Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-6549/2008

г. Москва

N А40-61390/07-60-414

"6" августа 2008 г.

N 09АП-6549/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 4 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 6 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КД авиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2008 года,

по делу N А40-61390/07-60-414, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ООО "Стройальянс"

к ОАО "КД авиа"

третье лицо: ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова"

о взыскании 198206 рублей 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КД авиа" (далее - ОАО "КД авиа") о взыскании 198206 рублей 12 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2007 года.

Иск заявлен на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды N 0307 от 01.03.2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах к жалобе указано, что судом нарушено право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, то есть нарушено правило подсудности, в связи с чем решение подлежит отмене по безусловным основаниям в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Кроме того, на момент вынесения решения задолженность ответчика была погашена, что подтверждается платежным поручением N 097 от 24.12.2007 г. и актом сверки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-го лица. Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 г. между ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (арендодатель) и ООО "Стройальянс" (арендатор) заключен договор аренды N 463, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 140,9 кв.м., в том числе: в строении 3 на 2 этаже в помещении II- комнаты .N 82-83 и часть комнаты N81 (36,7кв.м.); в строении 2 на 4 этаже в помещении N 1 -комнаты 4, 5, 20 в имущественном комплексе арендодателя, расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36. помещения были переданы истцу по акту приемки-передачи от 01.07.2006 г.

ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" является собственником вышеуказанных помещений в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по Управлению государственным имуществом от 25.06.1993г. N 1085-р.

По условиям договора аренды N 463 арендатор имеет право передавать арендуемые помещения в субаренду и поднаем только с письменного согласия арендодателя.

Согласно письму от 15.03.07 г. исх. N 10/86 арендодатель дал согласие истцу на сдачу ответчику в субаренду вышеназванные помещения.

01.03.07 г. между сторонами был заключен договор субаренды N 0307, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в субаренду вышеназванные нежилые помещения общей площадью 76,2 кв.м., в том числе: 2 этаж, строение 3, помещение II - часть комнаты N 81 (36,7 кв.м.), комната N 82 (23,7 кв.м.), часть комнаты N83 (15,8 кв.м.), расположенные по адресу: г.Москва Кутузовский проспект, д. 36. Срок договора с 01.03.07 г. по 31.05.07г.

Ответчик принял названные нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.07 г. (л.д. 14)

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить. арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяться договором аренды.

В соответствии с условиями договора (п.3.1) субарендатор обязуется вносить ежемесячно арендную плату в сумме 3810 условных единиц из расчета 600 условных единиц за 1 кв.м. в год. Оплата производится в рублях, за условную единицу принимается стоимость доллара США в рублях, по курсу ЦБ РФ на первое число первого месяца квартала, в котором должны производиться платежи. Согласно п. 3.4 договора арендная плата должна вноситься не позднее 10-го числа текущего месяца.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного внесения арендных платежей, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика арендных платежей за два месяца (апрель-май 2007 года) в размере 198296 рублей 12 коп. исходя из курса доллара США в размере 26,0113 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правила о подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность установления подсудности того или иного спора по соглашению сторон.

Как видно из договора субаренды (п. 8.2.) вопрос о подсудности стороны не согласовали. То есть в данном случае должны действовать общие требования о подсудности, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству на 23.01.08 г. было получено ответчиком 9.01.2008 г. Данное судебное разбирательство было отложено до 26.02.2008 г., о чем также был извещен ответчик 14.02.08 г., однако последний ходатайств в силу ст. 39 АПК РФ не заявлял.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе отклоняется, поскольку законодатель под незаконным составом в п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подразумевает иные основания, не связанные с вопросом о нарушении правил о подсудности.

В связи с этим с учетом требований АПК РФ к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом города Москвы правил о подсудности данного спора не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору субаренды N 0307 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств в его обоснование. Представленное ответчиком платежное поручение N 097 от 24.12.2007 г. не свидетельствует о том, что деньги перечислены по спорному договору и за указанный период, а направленный с апелляционной жалобой акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке и за период, отличный от срока договора субаренды.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по делу N А40-61390/07-60-414 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КД авиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова