Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-7645/2008

г. Москва

Дело N А40-67713/07-32-135

06 августа 2008 г.

N 09АП-7645/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.04.2008г. по делу N А40-67713/07-32-135

принятое единолично судьёй Куклиной Л.А.

по иску Главного управления Внутренних дел по городу Москве

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" и

Частной компании с ограниченной ответственностью "Трамбонд Лимитед"

о взыскании 57 393, 68 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Бочкарёв Д.В. по доверенности N 1/140 от 10.12.2007г.;

от 1-го ответчика - Сидирякова Т.В. по доверенности от 18.07.2008г.;

от 2-го ответчика - Медведев А.В. по доверенности от 22.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Главное управление Внутренних дел по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" и Частной компании с ограниченной ответственностью "Трамбонд Лимитед" о взыскании 57 393 руб. 68 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008г. по делу N А40-67713/07-32-135 исковые требования Главного управления Внутренних дел по городу Москве удовлетворены в полном объёме за счёт Частной компании с ограниченной ответственностью "Трамбонд Лимитед". В иске к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции незаконно удовлетворены исковые требования за счёт ЧКОО "Трамбонд Лимитед" при отсутствии доказательств понесённых и необходимых расходов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ЧКОО "Трамбонд Лимитед" в представленном отзыве и дополнениях указал, что обжалуемое решение нарушает права страхователя и фактически освобождает страховщика от обязанности по возмещению вреда выгодоприобретателю. В судебном заседании представитель ЧКОО "Трамбонд Лимитед" просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, представил для приобщения к материалам дела счёт N ФСЧ-000000789 от 07.07.2006г. за ремонт а/м Мерседес Бенц по заказ-наряду N МН-0036559.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2006г. на пересечении ул. Юлиуса Фучика с 1-ой Брестской ул. в г. Москве произошло ДТП с участием автомашин "Мерседес-Бенс" регистрационный знак А 1991 99 под управлением водителя Горелова А.С. и "Нисан-Альмера" регистрационный знак У 307 ЕА 177 принадлежащей ЧКОО "Трамбонд Лимитед" Великобритания, под управлением водителя Сычева С.Н.

В результате данного ДТП автомашине "Мерседес-Бенс" регистрационный знак А 1991 99 причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2006г., и протокола 77 АА N 153271 об административном правонарушении от 12.04.2006г. следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Сычевым С.Н. требований п.3.2 ПДД РФ, за что последний, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КОАП РФ в виде штрафа в 500 руб.

Характер повреждений автомашины "Мерседес-Бене" регистрационный знак А 1991 99 определен справкой ГИБДД от 26.04.2006г.

На основании экспертных заключений N 4533/05-О и 4533/06/1-0, а также заключения N ЗВ/06,10-15 от 06.10.2006г. ОСАО "Ингоссттрах" выплатило истцу 186 787 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба.

Между тем, фактические затраты истца по восстановлению автомобиля "Мерседес-Бенс" регистрационный знак А 1991 99 составили 242 161 руб. 41 коп., что подтверждается заказом-нарядом N МН-0036559 от 29.06.2006г., счётом-фактурой N 13487 от 29.06.2006г. и платежным поручением N 3176 от 13.09.2006г.

Кроме того, истцом понесены расходы по восстановлению спецоклейки на а/м "Мерседес-Бене" регистрационный знак А 1991 99 в сумме 2 020 руб. 16 коп.

В связи с изложенным истец обратился с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55 373 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования за счёт причинителя вреда и отказывая в иске страховщику, суд первой инстанции исходил из того, что выплатив истцу 186 787 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" исполнило обязательства по возмещению вреда, причиненного страхователем ЧКОО "Трамбонд Лимитед" Великобритания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 ФЗ ОСАГО (полис ААА N 0123332263).

При этом суд отклонил доводы ответчика ЧКОО "Трамбонд Лимитед" о наличии у последнего заключённого с ОСАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис АТ 3503173), мотивируя это отсутствием у истца права требования к ОСАО "Ингосстрах".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Таким образом, в силу названных норм закона ответственность страховщика наступает только в том случае, если сумма страхового возмещения превышает размер его застрахованной ответственности по договору страхования.

Между тем, размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму (15 000 USD), установленную договором добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис АТ 3503173 от 23.01.2006г.), в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.

Удовлетворяя иск за счет ЧКОО "Трамбонд Лимитед" и отказывая в иске к ОСАО "Ингосстрах), суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска за счет ЧКОО "Трамбонд Лимитед" не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба - 242 161 руб. 41 коп., подтверждается вопреки доводам ОСАО "Ингосстрах" представленными истцом в материалы дела доказательствам и не превышает страховую сумму (15 000 USD), установленную договором добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис АТ 3503173 от 23.01.2006г.), в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ОСАО "Ингосстрах".

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008г. по делу N А40-67713/07-32-135 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Главного управления Внутренних дел по городу Москве 55 373 руб. 63 коп. в возмещение ущерба и 2 143 руб. 62 коп. госпошлины по иску.

В иске к Частной компании с ограниченной ответственностью "Трамбонд Лимитед" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик