Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8101/2008

город Москва

N А40-30004/05-47-242

31 июля 2008 г.

N 09АП-8101/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Трубицына А. И., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008 г.

по делу N А40-30004/05-47-242,

принятое судьей Рящиной Е. Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТЪ"

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Версус Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Арлет", Каболов В. В.

об обязании исполнить обязательство по возврату оборудования в натуре

при участии:

от истца: Устюгов С. С. по доверенности б/н от 25.07.2008 г.

от ответчика: Туктамишев С. Б. по доверенности б/н от 28.04.2007 г.

от 3- их лиц: от Каболова В. В. - Княжевская А. Б. по доверенности б/н от 10.10.2007 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Версус Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Арлет" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Версус Лизинг" (далее - ООО "Версус-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "УЮТЪ" (далее - ООО "УЮТЪ") исполнить в натуре обязательство по возврату оборудования, переданного ответчику на хранение по договору N 1-АХ-01 от 15.11.2001 г.

Определением от 26.07.2006 г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ осуществлена замена истца его процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - ООО "Телеком").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 г. по делу N А40-30004/05-47-242 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что является собственником спорного оборудования, которое было передано ответчику на хранение согласно заключенного договора N 1-АХ-01 от 15.11.2001 г., однако данное оборудование ответчик в нарушение условий договора незаконно удерживает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает, при этом указал, что факт удержания спорного оборудования не оспаривает.

Представитель 3-его лица - Каболова В. В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

3-и лица - ООО "Весус Лизинг" и Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Арлет" (далее - ООО "ТЦ Арлет") явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица - Каболова В. В. и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора поставки от 05.10.2001 г. N 1 является собственником оборудования общей стоимостью 1 264 804,12 долларов США. Данное оборудование в соответствии с договором хранения от 15.11.2001 г. N 1-АХ-01 по актам приема-передачи в период с 25.03.2002 г. по 21.02.2003 г. передано на хранение ответчику. Поскольку последний отказался вернуть спорное оборудование поклажедателю, истец на основании ст. ст. 12, 900 ГК РФ обратился в суд с требованием об обязании ООО "УЮТЪ" исполнить обязательство в натуре, а именно - возвратить переданное на хранение оборудование.

В силу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по таким делам входит установление возможности исполнить обязательство в натуре, что возможно лишь при наличии этого имущества у ответчика.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, являющееся необходимым условием для удовлетворения подобных требований, истцом не доказано.

Как видно из материалов дела, ответчик - ООО "УЮТЪ", возглавляемый генеральным директором Гурьевым С. Д., заявил о том, что вышеназванный договор хранения сторонами 19 мая 2003 г. был расторгнут и спорное оборудование возвращено поклажедателю (т.2 л.д.31)

В подтверждение им в материалы дела представлены протокол от 19.05.2003 г. о расторжении договора хранения N 1-ДХ-01 и акт приемки-передачи оборудования от этой же даты, подписанные генеральным директором ООО "УЮТЪ" Каболовым В. В. и исполнительным директором ООО "Версус Лизинг" Смирновым Э.Н. ( т.2 л.д.32, 33; т. 11 л.д.147, 148)

В процессе судебного разбирательства в связи с заявлением истца о фальсификации указанных выше, представленных ответчиком доказательств, была проведена почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что подписи от имени Смирнова Э.Н. в протоколе о расторжении договора хранения N 1-ДХ-01 от 19.05.2003 г. и акте приема-передачи от 19.05.2003 г. выполнены самим Смирновым Э. Н. (т.3 л.д.35)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявление Смирнова Э.Н. (т.11 л.д.146), в котором последний якобы оспаривает факт изготовления вышеназванных протокола и акта, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется собственноручно выполненное Смирновым Э. Н. заявление (т.13 л.д.16), где он утверждает, что указанное выше заявление им не подписывалось, а, вероятно, было изготовлено путем наложения текста заявления на бланк Общества с его подписью, при этом факт расторжения договора хранения с истцом и факт передачи ООО "Версус-Лизинг" оборудования не отрицает.

Довод истца о том, что факт наличия фальсификации указанных выше протокола о расторжении договора хранения N 1-ДХ-01 от 19.05.2003 г. и акта приема-передачи от 19.05.2003 г. подтверждается заключениями проведенных в процессе судебного разбирательства дела экспертизой печати (заключение N 2819/07 от 12.10.2005 г.) и повторной экспертизой давности изготовления названных документов (заключение N 00033/07-Э от 18.02.2008 г.), судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. ст. 71, 86 ч.3 АПК РФ заключение эксперта является доказательством и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав заключения названных выше экспертиз, и оценив их в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, обоснованно не принял упомянутые заключения в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о фальсификации протокола о расторжении договора хранения N 1-ДХ-01 от 19.05.2003 г. и акта приема-передачи от 19.05.2003 г.

В частности, заключением экспертизы N 2819/07 от 12.10.2005 г. установлено, что в протоколе о расторжении договора хранения N 1-ДХ-01 от 19.05.2003 г. и акте приема-передачи от 19.05.2003 г. оттиски печати была нанесены не печатью ООО "Версус Лизинг", экспериментальные образцы-оттиски которой были представлены и оттиск которой находится в договоре хранения N 1-ДХ-01.

Данный вывод эксперта свидетельствует лишь о том, что в договоре хранения и для проведения экспертизы истцом была представлена иная печать, находящаяся в распоряжении общества, поскольку действующее законодательство не запрещает юридическому лицу иметь несколько печатей.

Кроме того, в силу требования ст.ст. 160, 452 ГК РФ наличие или отсутствие оттиска печати на данных документах на его правовую оценку не влияет, так как документ приобретает юридическую силу и влечет правовые последствия при наличии на нем подписи уполномоченного лица.

Выводы экспертиз по давности изготовления названных протокола и акта (заключение N 12/9666 от 11.10.2006 г. - т.6 л.д. 32-35, т.8 л.д.30-36, заключение N 00033/07-Э от 18.02.2008 г. т. 11 л.д.135-144) противоречивы и исключают выводы каждой.

Как следует из заключения N 12/9666 от 11.10.2006 г., рукописные подписи и оттиски печатей ООО "УЮТЪ" и ООО "Версус Лизинг" на протоколе о расторжении договора хранения N 1-ДХ-01 от 19.05.2003 г. и акте приема-передачи от 19.05.2003 г. не соответствуют датам, указанным в них, и были выполнены позднее, а именно в июне-августе 2004 г.; в заключении N 00033/07-Э от 18.02.2008 г. содержится вывод о том, что давность выполнения подписей в вышеназванных акте и протоколе не соответствует дате, указанной в этих документах, т.е. 19.05 2005 г., так как они были выполнены позднее, а именно - в период 2004 - 2005 г.г. Установить соответствие даты в названных документах дате выполнения текстов этих документов и дате выполнения оттисков простых круглых печатей ООО "УЮТЪ" и ООО "Версус Лизинг" не представилось возможным; Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о времени выполнения указанных выше протокола и акта в связи с отсутствием апробированной методики установления давности документов (т. 8 л.д.23-26).

Судебная коллегия также отмечает, что заключение экспертизы N 00033/07-Э от 18.02.2008 г., на которое ссылается истец в подтверждение доводов о фальсификации доказательств, не отвечает требованиям, предъявляемым в повторным экспертизам: эксперт не анализировал заключение эксперта Бачурина Л. В. N 12/9666 от 11.10.2006 г., не указал, почему его выводы противоречат выводам данной экспертизы, при этом при проведении экспертизы использовал методику по определению давности выполнения документов, разработанную Бачуриным Л. В.

Указанные выше обстоятельства правомерно не позволили суду первой инстанции сделать вывод о фальсификации протокола от 19.05.2003 г. о расторжении договора хранения N 1-ДХ-01 и акта приемки-передачи оборудования от этой же даты.

Более того, как видно из материалов дела, ООО "Версус Лизинг" начиная с ноября 2002 г. предпринимал действия по распоряжению спорным оборудованием, находящимся на хранении у ответчика.

Так, 04.11.2002 г. ООО "Версус Лизинг" заключило с ООО "ТЦ Арлет" договор финансовой аренды (лизинга) спорного оборудования N 1-ЛИЗ, согласно которому ООО "ТЦ Арлет" обязан был принять имущество в лизинг и использовать его в коммерческих целях на площадях ресторанно - развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Николощеповский пер., д.6 стр.2.

В последующем, 08.01.2003 г. ООО "Вергус Лизинг" был заключен договор залога N 01/08 с ООО "Коммерческий Банк инвестиций и социального развития", а 09.07.2003 г. - договор о залоге N 07.09., в соответствии с которыми имущество - оборудование, переданное в залог по договорам, является собственностью залогодателя и сдано в финансовую аренду заемщику по договору финансовой аренды (лизинга) N 1-ЛИЗ от 04.11.2002 г., т.е. ООО "ТЦ Арлет", при этом в договоре о залоге N 07.09 от 09.07.2003 г. содержатся сведения о том, что предмет залога находится по адресу: г. Москва, 1-й Николощеповский пер., д.6 стр.2, что свидетельствует о том, что на дату расторжения договора хранения между сторонами спорное оборудование фактически находилось по указанному выше адресу в пользовании ООО " ТЦ Арлет".

В этой связи вывод суда о том, что оборудование, являющееся предметом спора, единовременно находилось на хранении ответчика и являлось предметом залога по договорам залога и было передано в финансовую аренду (лизинг) ООО "ТЦ Арлет" и эксплуатировалось последним, т.е. фактически выбыло из обладания ответчика с ведома истца соответствует материалам дела и является обоснованным.

Иные доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчика на дату предъявления иска и рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца о неправомерном отклонении судом признания иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Между тем, из материалов дела видно, что изначально ответчик против удовлетворения исковых требований возражал (т.2 л.д.31).

Впоследствии, в пояснениях по иску, подписанных новым генеральным директором ООО "УЮТЪ" Курасовым А. О. (т.5 л.д.126-127), ответчик исковые требования не оспорил, а в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия спора между истцом и ответчиком (ООО "УЮТЪ", возглавляемым генеральным директором Курасовым А. О.)., последний мог произвести возврат спорного оборудования истцу.

Однако в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил, что не располагает сведениями о наличии спорного оборудования, принадлежащего истцу, в ООО "УЮТЪ".

Таким образом, факт нахождения спорного оборудования у ООО "УЮТЪ" не подтверждается не только материалами дела, но и ответчиком, поддерживающим правовую позицию истца по настоящему спору.

Поскольку заявленное истцом требование о передаче оборудования (вещи) сходно с виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ) в части необходимости установления обстоятельства нахождения истребуемой вещи у ответчика как общего условия удовлетворения подобных требований, а факт нахождения оборудования у ответчика материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия также отмечает, что удовлетворение настоящего иска при отсутствии доказательств наличия спорного имущества во владении ответчика не приведет к исполнению судебного акта и восстановлению (защите) нарушенных прав истца (ст. 2, 4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Телеком" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 г. по делу N А40-30004/05-47-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. И. Трубицын