Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-7391/2008

г.Москва

Дело N А40-22047/08-153-260

05 августа 2008 г.

N 09АП-7391/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винотерра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2008

по делу N А40-22047/08-153-260 судьи Масленникова И.В.,

по заявлению Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по г.Москве

к ООО "Винотерра"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя не явился, извещен;

представителя ответчика Бабаева Б.М. по доверенности от 02.06.2008, паспорт 45 06 594020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2008, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по г.Москве о привлечении ООО "Винотерра" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб., а также с конфискацией алкогольной продукции: вино натуральное сухое белое "Совиньон Блан классик Скофф" урожая 2005 года, емкостью 0,75 литра, 12,5% содержания алкоголя, производство Австрия, в количестве 99 бутылок; вино натуральное сухое белое "Шато Требьяк", урожая 2005 года, емкостью 0,75 литра, 12,5% содержания алкоголя, производство Франция, в количестве 454 бутылок; вино натуральное сухое белое "Скофф Скоффиньон", урожая 2006 года, емкостью 0,75 литра, 11,5% содержания алкоголя, производство Австрия, в количестве 240 бутылок; вино натуральное сухое белое "Кло Рейон", урожая 2004 года, емкостью 0,75 литра, 12,5% содержания алкоголя, производство Франция, в количестве 210 бутылок; арманьяк "Маркиз де Буасессон" производства 1972 года, емкостью 0,7 литра, 48% содержания алкоголя, производство Франция, находящейся на ответственном хранении у ООО "Винотерра".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ. При этом процедура привлечения к ответственности и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Суд исходил из того, что факт реализации ответчиком алкогольной продукции, не соответствующей требованиям стандартов, доказан материалами дела, в связи с чем нахождение в обороте такой алкогольной продукции нарушает права потребителя, для которых такая продукция предназначена.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Винотерра" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Считает, что экспертное заключение, содержащееся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, у ООО "Винотерра" имеется разрешение на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции согласно лицензии N А 621698, регистрационный N 763/540.

На основании постановления от 18.03.2008 N 357 сотрудниками УБЭП ГУВД г.Москвы 25.03.2008 проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности складского помещения N 1, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Звенигородская, д.13, корп.16, на территории ОАО "Пресненский машиностроительный завод".

По результатам проверки были составлены протокол осмотра от 25.03.2008 с приложением описи алкогольной продукции, в которой обнаружены посторонние включения, протокол ареста алкогольной продукции от 22.04.2008, протокол изъятия документов от 25.03.2008, а также вынесено определение от 25.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки для проведения специальных исследований отобраны образцы алкогольной продукции - вино белое "Скоффигнон 2006" (без аннотации на русском языке), емк. 0,75 л., крепостью 11,5%, производства Австрии, акцизная марка 00720456405, в количестве 1 бут., вино натуральное сухое белое "Шато Требьяк" производства Франции, емк. 0,75 л., креп. 12,5%, импортер ООО "ТК Иматра", акцизная марка 003 64628735, в количестве 1 бут., вино натуральное сухое белое "Совиньен Блан классик скофф", производства Австрии, емк. 0,75, креп. 12,5%, импортер "ТК Иматра", д.р. март 2006 года, акцизная марка 003 33478427 в количестве 1 бут., вино натуральное сухое белое "Кло Рейнон АОС Бордо", производства Франции, емк. 0,75 л., креп. 12,5%, импортер ООО "ТК Иматра", д.р. 09.03.2005, акцизная марка 003 33471174 в количестве 1 бут.; арманьяка "Маркиз де Буассесон", пр-ва Франции, емк. 0,7 л., креп. 47% импортер ООО "Винотерра", акцизная марка 005 17035082 в количестве 1 бут., что зафиксировано в протоколе изъятия образцов для проведения исследования (экспертизы) от 25.03.2008 (л.д.13).

С целью установления соответствия изъятых образцов вина ГОСТу определением от 28.03.2008 по административному делу была назначена экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по г.Москве (л.д.54), с определением законный представитель ответчика был ознакомлен.

10.04.2008 было составлено заключение эксперта N 12/2577, из содержания которого следует, что представленные для исследования жидкости в четырех бутылках (объекты 1 - 4), не соответствуют по органолептическому показателю (наличие посторонних включений) требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия". Представленная на экспертизу жидкость в бутылке (объект 5) по органолептическому показателю (наличие посторонних включений), требованиям ГОСТ 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" также не соответствует.

По результатам административного расследования старшим оперуполномоченным 10 отдела УБЭП ГУВД г.Москвы в пределах предоставленных полномочий с участием законного представителя ответчика 22.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Удовлетворяя заявленные требования УВД о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения.

Как установлено ст.6.14 КоАП РФ, производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Закона требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются соответствующими государственными стандартами и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельность по обороту пищевых продуктов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что КоАП РФ предусмотрена ответственность не за отсутствие документов, подтверждающих качество продукции, а за оборот продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в связи с чем наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям ГОСТа само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Что касается довода подателя жалобы относительно того, что экспертное заключение, содержащееся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона, то он не принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2).

В настоящем случае означенное выше заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к указанным документам.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

В настоящем случае, как указывалось выше, заявителем 28.03.2008 было вынесено определение о назначении экспертизы с целью установления соответствия изъятой у ответчика алкогольной продукции требованиям ГОСТов.

Пунктом 5 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по г.Москве N 12/2577 содержит все предусмотренные данной нормой позиции. Из содержания заключения следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются объекты исследования, приводятся фото исследованной продукции; описание методов, и т.д. В заключении содержатся ответы на все поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением закона и необходимо проведение повторной экспертизы, являются необоснованными.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что факт совершения ООО "Винотерра" вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного 6.14 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в один год, не истек.

Назначение ООО "Винотерра" административного наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вместе с тем, приводя перечень алкогольной продукции, подлежащей конфискации, суд первой инстанции не указал количество подлежащих конфискации бутылок арманьяка "Маркиз де Буасессон", производства Франция, 1972 года, емкостью 0,7 литра, 48% содержания алкоголя.

Из представленных доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.6), приложения к протоколу осмотра (л.д.11), протокола ареста товаров (л.д.14), ведомости по остаткам ТМЦ на складах (л.д.17) усматривается, что было выявлено наличие арманьяка "Маркиз де Буасессон" в количестве 23 бутылок.

Указанное также следует из заявления о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Таким образом, в указанной части судебное решение подлежит изменению, с указанием на необходимость конфискации арманьяка "Маркиз де Буасессон", производства Франция, 1972 года, емкостью 0,7 литр, 48% содержания алкоголя, в количестве 23 бутылок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-22047/08-153-260 изменить в части указания на необходимость конфискации у ООО "Винотерра" арманьяка "Маркиз де Буасессон", производства Франция, 1972 года, емкостью 0,7 литр, 48% содержания алкоголя, в количестве 23 бутылок.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Винотерра" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 449 от 29.05.2008 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов