Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-8864/2008

г. Москва

Дело N А40-8517/06-38-24 Б

06 августа 2008 г.

N 09АП-8864/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008г.

по делу N А40-8517/06-38-24 Б, принятое судьями Полуэктовой Ф.Ф., Михайловой Г. Н., Мишаковым О.Г.

по заявлению ФНС России

к ЗАО "Специализированное управление 197"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России не явился, извещен

арбитражный управляющий Лютый А.А. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007г. должник - ЗАО "СУ-197" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ЗАО "СУ-197". Из представленного отчета следует, что публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "СУ-197" проведена в "Российской газете" от 14.04.2007г.

Конкурсный управляющий сообщил суду, что реестр требований кредиторов закрыт 14.06.2007г. и состоит из одного требования ИФНС России N 21 по г. Москве на общую сумму 10920791 руб. Требование кредитора - ИФНС России N 21 по г. Москве не удовлетворялось, по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника. Конкурсный управляющий пояснил, что счета должника в банках закрыты, расходы на проведение конкурсного производства осуществлялись за счет средств арбитражного управляющего Лютого А.А. и составили 7340,3 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами NN10799, 70127, квитанциями. Документы, подлежащие длительному хранению, были сданы конкурсным управляющим в Объединенный ведомственный архив ОАО "Мосмонтажспецстрой". На собрании кредиторов от 11.06.2008г. было принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "СУ-197", поскольку конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства.

Определением от 27.06.2008г. суд принял отчет конкурсного управляющего Лютого А.А. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "СУ-197". Завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "СУ-197". Обязал конкурсного управляющего ЗАО "СУ-197" Лютого А.А. представить в течение 5 дней с момента вынесения настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, необходимые документы для внесения в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц записи о ликвидации должника. Возложил на ИФНС России N 21 по г. Москве расходы, по проведению процедуры банкротства, расходы на выплату вознаграждения Лютому А.А. (временному управляющему и конкурсному управляющему ЗАО "СУ-197") в размере 253340 руб. Взыскал ИФНС России N21 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Лютого Александра Александровича расходы по проведению процедуры банкротства в размере 253340 руб.

Не согласившись с принятым определением ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и установить вознаграждение арбитражному управляющему 112400 руб., в том числе за процедуру наблюдения из расчета 5 месяцев в размере 10000 руб. ежемесячно, за процедуру конкурсного производства из расчета 6 месяцев в размере 10400 рублей ежемесячно, компенсировать расходы арбитражного управляющего за публикацию в размере 7340 руб., указывая, что суд неправомерно отклонил доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим завышены расходы на выплату вознаграждения по результатам дела о банкротстве должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически временный управляющий должника не исполнял своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона, в течение 4-х месяцев из 9-ти. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушении ст. 143 Закона, конкурсным управляющим за год не было проведено ни одного собрания кредиторов, где он должен был представить отчет о своей деятельности, конкурсное производство продлевалось судом по ходатайству конкурсного управляющего. В результате конкурсное производство составило 15 месяцев, из которых фактически проведена работа в течение 6-ти месяцев. Также Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий не состоит в трудовых отношениях, в связи, с чем период его болезни не может быть оплачен, тем более за счет федерального бюджета, который не содержит подобной статьи расходов.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Суд первой инстанции в определении указал на то, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем суд посчитал возможным принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство в отношении ЗАО "СУ-197".

Конкурсный управляющий представил письменное ходатайство, в котором просит возложить на заявителя ИФНС России N 21 по г. Москве расходы по проведению процедуры банкротства в размере 7340,3 руб., которые он документально подтвердил, и выплату вознаграждения арбитражному управляющему Лютому А.А. за период наблюдения и конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа высказалась против выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Лютому А.А. за весь период конкурсного производства, поскольку, по мнению ИФНС России N 21 по г. Москве, конкурсный управляющий фактически работал в конкурсном производстве только 3 месяца, за которые и следует выплатить вознаграждение. Всего уполномоченный орган считал, что арбитражному управляющему подлежит выплате 98000 руб. (расходы на публикацию, вознаграждение за весь период наблюдения и за 3 месяца конкурсного производства).

Суд первой инстанции посчитал позицию уполномоченного органа необоснованной и не соответствующей п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд обоснованно указал на то, что за период процедуры банкротства - ЗАО "СУ-197" жалоб на действия арбитражного управляющего Лютого А.А. не поступало, его деятельность не признавалась ненадлежащей.

В соответствии с представленными документами и расчетом суммы вознаграждения, арбитражному управляющему Лютому А.А. подлежат выплате денежные средства в размере 253340 руб. - расходы на публикацию и вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника (наблюдение, конкурсное производство).

Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За период конкурсного производства не была сформирована конкурсная масса, поскольку имущество и денежные средства у должника не обнаружено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ИФНС России N 21 по г. Москве расходы, по проведению процедуры банкротства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Лютому А.А. в размере 253340 руб.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения определения, поскольку они не основаны на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя апелляционной жалобы по возражениям на заявление арбитражного управляющего, по вопросу возложения на заявителя расходов на выплату вознаграждения и их размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2008 года по делу N А40-8517/06-38-24 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик