Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-9212/2008

г. Москва

Дело N А40- 48314/07-56-412

06 г.

2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская типография N 13"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.06.2008г. по делу N А40-48314/07-56-412, принятое судьёй Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Процесс"

к ОАО "Московская типография N 13"

о взыскании пени и процентов по векселю

при участии в судебном заседании:

от истца: Портнов В.Г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская типография N 13" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2007г. по делу N А40-48134/07-56-412 о взыскании процентов по векселю в сумме 15 617 245 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 15 617 245 руб.

Арбитражный суд г.Москвы определением 09 июня 2008 года по делу N А40-787/08ип-56 отказал ОАО "Московская типография N 13" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, при этом указал, что рассрочка предоставляется только в случае принудительного исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что законодательство не связывает права лица на получение рассрочки исполнения судебного акта с наличием исполнительного производства, суд неправильно истолковал положения статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неправильно применил статью 324 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения могут быть установлены при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражным судом, выдавший исполнительный лист.

Обстоятельствами, положенными в основание заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по мнению истца, являются препятствия, которые могут возникнуть у истца при выполнении государственных заказов и осуществлению производственной деятельности, в случае предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Приведенные ответчиком обстоятельства, а также представленные в деле копии документов, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку исполнение по вступившему 24 ноября 2007 г. в законную силу судебному акту не производилось, а приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, суд в каждом конкретном случае определяет, есть ли основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ОАО "Московская типография N 13" должно было доказать, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит полностью исполнить решение суда. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ч.4 ст. 272 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2008 года по делу N А40-48314/07-56-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов