Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-6000/2008

г. Москва

Дело N А40- 67319/07-22-609

"04" августа 2008 г.

N 09АП -6000 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи- Н.В.Лаврецкой

Судей Т.К,Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦХО МСХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.08г.по делу N А40- 67319/07-22-609

по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Алексеевского района"

к ООО "ЦХО МСХ"

о взыскании 129753,42 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: В.Л.Томасевич по дов. от 23.07.08,

от ответчика: Е.А.Мальцев по дов. от 15.01.08 N 06-с

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Алексеевского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" 129 753,42 руб., в том числе задолженности в сумме 64876,71 руб. и пени - 64876,71 руб.

В ходе рассмотрения иска требование о взыскании задолженности было изменено и определено суммой в 22 575,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.08г. по делу А40- 67319/07-22-609 с ответчика было взыскано 22575,06 руб. задолженности, размер пени был уменьшен до 22 575,06 руб.

При этом суд исходил из доказанности наличия задолженности и применил статью 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих размер задолженности. Утверждает о незаключенности договора от 01.01.1997г. N 51/3307.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами ( в лице их правопредшественников) был заключен договор от 01.01.1997г. N 51/3307 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по объекту - дом 16 по ул. Староалексеевской г. Москвы (л.д.8).

Договором определены объем оказываемых услуг и стоимость услуг водопотребления, канализации, отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, вывоз бытового мусора - согласно тарифам.

В обязанности заказчика вменено представление в эксплуатирующую организацию необходимых данных для расчета объемов предоставляемых услуг ( п. 7.3).

Пунктом 8 договора предусмотрена оплата услуг в срок до 10 числа текущего месяца. При неуплате коммунальных услуг установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки платежа с 1 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца за период с января 2004 г. по ноябрь 2007 г. услуги оказаны на 270499,37 руб., оплата произведена на сумму 211567,42 руб. платежными поручениями от 28.05.07г. N 1197, от 05.02.07г. N 292,от 23.12.05 N 24, от 22.11.05N 745.

В связи с пропуском срока исковой давности по требованию за 2004 год, истец уменьшил предъявленные к взысканию 64 876,71 руб. до 22 575,06 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика.

Судебная коллегия признает обоснованным решение о взыскании задолженности как принятое в соответствии со статьей 781 ГК РФ, установившей обязанность заказчика оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Требование о взыскании пени предъявлено истцом в соответствии с условиями договора, не противоречит статье 330 ГК РФ, предусмотревшей соглашение сторон о договорной неустойке.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, предусмотревшей возможность уменьшения судом размера ответственности в случае ее явной несоразмерности нарушению обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой пени до 22 575,06 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

Утверждение ответчика о незаключенности рассматриваемого договора в связи с отсутствием указаний о сроке оказания услуг противоречит обстоятельствам дела. Срок действия договора от 01.01.1997г. определен пунктом 11 договора. На обозрение суда истец представлял подлинный экземпляр договора, его копия соответствует подлиннику. Ответчик же сообщил об отсутствии у него подлинного экземпляра договора.

В платежных поручениях на оплату услуг от 2005-2007г.г. ответчик, указывая назначение платежа, ссылается на договор N 51/3307.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности, отклоняется. Расчет стоимости услуг составлен исходя из условий договора. В деле отсутствуют претензии со стороны пользователя по качеству оказываемых услуг, их частичная оплата свидетельствует о потреблении услуг. Апелляционная жалоба также не содержит возражений по вопросу оказания услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008г.по делу N А40- 67319/07-22-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев