Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-9013/2008

г.Москва

Дело N А40-10146/08-41-108

7 августа 2008 г.

N 09АП-9013/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смоленская рыбная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008

по делу N А40-10146/08-41-108, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО "Смоленская рыбная компания"

к ЗАО "Объединенная рыбная компания "Акватех"

о взыскании 3 548 666 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Смоленская рыбная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Объединенная рыбная компания "Акватех" 3 548 666 руб., из них 1 750 000 руб. задолженности по договору поставки N 15/05-06 от 29.05.2006, 1 750 000 руб. неустойки, а также расходов на судебного представителя в сумме 48 666 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 15/05-06 от 29.05.2006, в соответствии с п.5.1. указанного договора истцом также начислены пени.

Решением от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Объединенная рыбная компания "Акватех" в пользу ООО "Смоленская рыбная компания" 1 750 000 руб. задолженности, 165 000 руб. пени и 29 243 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении требования ООО "Смоленская рыбная компания" о взыскании с ЗАО "Объединенная рыбная компания "Акватех" 48 666 руб. расходов на оплату услуг представителя также отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и увеличить ее размер до 1 750 000 руб., удовлетворить заявленные требования по оплате услуг судебного представителя в размере 48 666 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно занижен размер неустойки и неправильно применена ст.333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки в размере 1 750 000 руб. производился только за часть периода задолженности. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика 48 666 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлен договор об оказании юридических услуг. Также истец указывает, что им предоставлялись копии платежных поручений по указанному договору, однако суд отказался приобщить их к материалам дела, ссылаясь на ненадлежащее оформление копий.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между ООО "Смоленская рыбная компания" и ЗАО "Объединенная рыбная компания "Акватех" заключен договор поставки N 15/05-06, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался передать в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить рыбу живую - форель (товар) в количестве 12 500 кг. навеской 500-900 г. по цене 140 руб. за 1 кг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец своевременно выполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику товар на общую сумму 1 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 00000156 от 10.06.2006 с отметкой ответчика о получении товара, подписью ответственного лица и печатью организации.

Согласно п.3.1. договора поставки, покупатель производит 100% оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения товара покупателем в соответствии с товарно-транспортными накладными.

20.11.2006 истец направил ответчику претензию исх. N 20/11-0080 с просьбой оплатить задолженность и пени до 30.11.2006, претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств перечисления денежных средств в сумме 1 750 000 руб. за поставленный по договору N 15/05-06 товар, а установленные договором сроки платежей истекли, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Согласно п.5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 165 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно занижен размер неустойки и неправильно применена ст.333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки в размере 1 750 000 руб. производился только за часть периода задолженности, являются несостоятельными.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае процент неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является завышенным, а заявленный истцом период начисления неустойки с 10.07.2006 по 30.01.2007 не является длительным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявленная истцом неустойка равняется сумме основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки производился только за часть периода задолженности не является основанием к отмене решения, поскольку суд рассматривает заявленные истцом требования, отказ истца от реализации своего процессуального права по заявлению требования о взыскании неустойки за оставшийся период не может влиять на рассмотрение настоящего иска.

Истец также указывает в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика 48 666 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлен договор об оказании юридических услуг, им предоставлялись копии платежных поручений по указанному договору, однако суд отказался приобщить их к материалам дела, ссылаясь на ненадлежащее оформление копий.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения заявленных судебных расходов в размере 48 666 руб. был представлен лишь договор на оказание юридических услуг N 407 от 25.06.2007 (л.д.33).

Других документов истцом представлено не было.

Ссылка истца на отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов опровергается протоколом судебного заседания (л.д.55), согласно которому каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных документов истом заявлено не было, на содержание данного протокола в соответствии со ст.155 АПК РФ замечания не подавались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что истец понес судебные расходы в заявленной сумме, поскольку представленный договор от 25.06.2007, заключенный до подачи настоящего иска, не может служить доказательством понесенных истцом расходов.

На стадии апелляционного обжалования истцом также не было заявлено ходатайство о приобщении доказательств понесенных судебных расходов в связи с неприобщением этих документов судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец в соответствии со ст.112 АПК РФ вправе обратиться за взысканием судебных расходов и после вынесения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года по делу N А40-10146/08-41-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев О.В.Смирнов