Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8878/2008

г. Москва

Дело N А40-16337/08-120-128

04 августа 2008 г.

N 09АП-8878/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайнком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-16337/08-120-128, принятое судьёй Блинниковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайнком" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Караван" о взыскании 8 088 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маслов А.В. (доверенность без номера от 04.05.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайнком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Караван" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 088 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 4 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и чрезмерно высокого процента неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и взыскать неустойку в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, общая сумма неустойки с учетом продолжительной просрочки ответчика составляет 24 238 рублей 99 копеек, но истец уменьшил размер неустойки до 8 088 рублей 57 копеек, что соответствует 10% от суммы долга; суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки, предусмотренную сторонами в договоре.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N АТИ/0103 на предоставление услуг связи. Ответчик не осуществил оплату по счетам от 31.10.2006, 30.11.2006, 01.12.2006, 01.01.2007, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 80 885 рублей 72 копейки. В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки оплаты услуг абонентом (ответчик) оператор (истец) имеет право с письменным уведомлением абонента выставить к оплате неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, при этом абонент обязан уплатить данную неустойку. При отсутствии такого уведомления обязательство по уплате неустойки не возникает.

27.12.2007 истец выставил счет N 4074 об оплате штрафной неустойки в размере 8 088 рублей 57 копеек, а 21.02.2008 направил ответчику уведомление о задолженности по штрафной неустойке. Таким образом, обязанность по уплате неустойки не могла возникнуть у ответчика, в соответствии с условиями договора, ранее 21.02.2008.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Установленный договором размер неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, что составляет 36,5 процента годовых, при действующей ставке рефинансирования в размере 10,5 процента годовых, является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки фактически составляет 24 238 рублей 99 копеек, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 5.2. договора размер неустойки не может превышать 10 процентов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5.9. договора, истец не обеспечивает защиту локальной сети абонента (ответчика) от несанкционированного доступа через Интернет, поскольку ответчик в суде первой инстанции заявлял об использовании его сети иными лицами.

На отсутствие убытков и иных последствий для истца вследствие нарушения обязательства ответчиком указывает также то обстоятельство, что истцом направлено уведомление ответчику 27.02.2008 - более чем через год после возникновения оснований требовать выплаты неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, правомерно уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела, перечисленные требования закона к оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 05.06.2008 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-16337/08-120-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов