Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-9085/2008

г. Москва

Дело N А40-13621/08-153-152

07.08.2008 г.

N 09АП-9085/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008

по делу N А40-13621/08-153-152 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ОАО "РЖД"

к Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по г.Москве,

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

Харахардин Д.Н. по дов. от 11.12.2007 паспорт 54 03 741763;

от ответчика:

Буряков Е.А. по дов. от 10.01.2008 уд-ние 77 N 0266;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г.Москве и признании незаконными: действий Спецотделения УФК по г.Москве по возвращению без исполнения заявления о взыскании денежных средств и приложенных к нему документов, уведомления Спецотделения УФК по г.Москве от 12.12.2007 N 1746; обязании Спецотделения УФК по г.Москве совершить действия по исполнению исполнительного листа N 060196.

Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия Специализированного отделения Управления федерального казначейства по городу Москве по возвращению без исполнения заявления ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств, решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4511/06-7 и исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области N 060196 и уведомление Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г.Москве от 12.12.2007 N 1746 о возвращении исполнительного документа.

При этом суд руководствовался тем, что приведенное ответчиком основание для возвращения исполнительного документа, а именно - направление его в ненадлежащий финансовый орган не соответствует положениям бюджетного законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано ввиду отсутствия законных к тому оснований.

Спецотделение УФК по г. Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свои доводы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его необоснованным и принять по делу судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что исполнительные листы о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должны направляться в Министерство финансов РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области то 26.04.2007 по делу N А48-4511/06-7 с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "РЖД" взыскано 9 871 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности

После вступления решения в законную силу 06.09.2007 судом выдан исполнительный лист N 060196.

В соответствии со ст.ст. 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса РФ указанный исполнительный лист был предъявлен заявителем для исполнения в Специализированное отделение Управления федерального казначейства по городу Москве с приложением предусмотренных БК РФ документов.

Рассмотрев поступивший для исполнения комплект документов с вышеуказанным исполнительным листом, уведомлением от 12.12.2007 N 1746 Спецотделение УФК по г. Москве возвратило его взыскателю ОАО "РЖД" без исполнения, как ошибочно направленный, с разъяснением о том, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные документы о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации направляются в Министерство финансов Российской Федерации.

Полагая, что возвращение Спецотделением УФК по г. Москве исполнительного листа является неправомерным, в результате чего судебный акт не был исполнен и с должника не были взысканы денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что, принимая оспариваемое решение и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался положениями бюджетного законодательства.

Так, порядок взыскания денежных средств, в том числе, исполнения соответствующих исполнительных документов за счет казны Российской Федерации предусмотрен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ в Министерство финансов РФ направляются исполнительные листы о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств Федерального бюджета).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное требование исполняется СпецУФК по г.Москве как предъявленное в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, задолженность по решению Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2007 по делу N А48-4511/06-7 взыскана за счет казны Российской Федерации с Министерства обороны России, так как непосредственный должник Военный комиссариат Железнодорожного района г.Орла не является юридическим лицом и действует в качестве структурного подразделения Министерства обороны РФ, в связи с чем ответчиком по делу N А48-4511/06-7 и должником по исполнительному листу N 060196 являлось Министерство обороны России.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ВАС РФ в Постановлении Пленума N 23 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в пункте 3 указал: "Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Министерство обороны является единственным должником по оплате задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, отсутствует первоначальный основной должник, денежных средств которого недостаточно для выполнения требований кредитора.

Министерство обороны России, являющееся одновременно главным распорядителем средств федерального бюджета, в данном случае действовало как самостоятельный участник гражданских правоотношений.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2006 подлежит исполнению в соответствии со статьей 242.3 Кодекса, согласно которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Министерство обороны РФ является получателем средств федерального бюджета, ему открыты лицевые счета в органах СпецУФК, использование и обслуживание которых осуществляется в установленном законодательством порядке, в том числе в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 14.04.2000г. N 40н "Об утверждении правил финансирования государственного оборонного заказа и иных расходов, осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в централизованном порядке", СпецУФК осуществляет кассовое обслуживание Министерства обороны РФ.

Между тем, возможность взыскания через Министерство финансов денежных средств в счет погашения задолженности за выполненные научно-исследовательские работы не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист N 060196 от 26.04.2007, выданный на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2007 о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" г.Орел 9871 руб. 39 коп., подлежит исполнению в порядке ст. 242.1 БК РФ, как предусматривающей обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федерального бюджетного учреждения.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении норм бюджетного законодательства основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, ошибочным является утверждение заявителя о том, что исполнительный лист должен быть возвращен для исполнения в другой финансовый орган, а именно Министерство финансов РФ.

Суд правильно исходил из того, что органы Федерального казначейства вправе возвратить исполнительные документы только по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что, по мнению Управления, исполнительный документ должен был исполняться иным субъектом (Министерством финансов РФ), к числу указанных в данной статье оснований для возвращения документов не отнесено, в связи с чем, приведенное Управлением основание для возвращения исполнительного документа, а именно - направление его в ненадлежащий финансовый орган не соответствует положениям бюджетного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Специализированного Управления федерального казначейства по городу Москве не соответствуют ст. ст. 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса и нарушают права заявителя, препятствуют исполнению судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств и использованию их в его предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает действия Управления федерального казначейства по возвращению в адрес взыскателя ОАО "РЖД" без исполнения исполнительного листа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, ответчиком не оспаривается и в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, с учетом нения сторон, участвующих в деле, не подлежит проверке апелляционным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-13621/08-153-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В.Бекетова В.А. Свиридов