Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3369-06 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3369-06
(извлечение)

З.В.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинг-Инвест" (далее - ООО "Рейтинг-Инвест") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Рейтинг-Инвест", оформленные протоколом N 4 от 30.08.2004 г., подписанным С.А.М. и Ф.В.В., полностью.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен С.М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2005 года по делу N А40-45256/04-131-34 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доля З.В.К. была без законных оснований уменьшена с 51,21% до 31,38%, поэтому результаты голосования по всем вопросам, рассмотренным на собрании 30.08.2004 г., отражены неверно, поскольку подсчет голосов осуществлялся, исходя из принадлежащей З.В.К. доли в уставном капитале ООО "Рейтинг-Инвест" в размере 31,38%. Между тем, С.М.А., указанный в протоколе как участник общества и владеющий долей в размере 19,83% в уставном капитале общества, не мог осуществлять права и нести обязанности участника общества на внеочередном общем собрании 30.08.2004 г., так как отсутствуют доказательства письменного уведомления общества о состоявшейся уступке вышеуказанной доли С.М.А. Вместе с тем, суд указал, что спор о праве на долю не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании и может быть разрешен заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

На указанный судебный акт С.М.А., как лицом, полагающим, что о его правах и обязанностях принято решение, в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба, которая принята апелляционным судом к производству.

Определением от 28 февраля 2006 года N 09АП-14145/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству представителя С.М.А. приостановил производство по делу N А40-45256/04-131-34 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2005 г. по делу N А41-К1-10443/05 и решения Хамовнического районного суда города Москвы от 19.01.2006 г. по делу N 2-1286/05.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение факт обладания С.М.А. доли в размере 19,83% в уставном капитале ООО "Рейтинг-Инвест".

В кассационной жалобе на определение от 28 февраля 2006 года ООО "Рейтинг-Инвест" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку судебные акты по делу N А41-К1-10443/05 и по делу N 2-1286/05 не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "Рейтинг-Инвест" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель З.В.К. также поддержал доводы кассационной жалобы.

С.М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-К1-10443/05 по иску С.М.А. о восстановлении его положения участника ООО "Рейтинг-Инвест" и признании за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 19,83% на сумму 120000 рублей. Также в производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится дело N 2-1286/05 по иску З.В.К. о признании за ним права собственности на долю в размере 51,21% уставного капитала ООО "Рейтинг-Инвест" и запрете С.М.А. чинить З.В.К. препятствия в пользовании и распоряжении вышеуказанной долей и по встречным требованиям С.М.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство в виде 19,83% доли в уставном капитале ООО "Рейтинг-Инвест" и признании за С.М.А. права собственности на указанную долю.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу является правомерным, поскольку рассмотрение по делу N А41-К1-10443/05 и по делу N 2-1286/05 вопроса о принадлежности С.М.А. доли в размере 19,83% в уставном капитале ООО "Рейтинг-Инвест" имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и установления обстоятельств о наличии оснований для признания недействительным обжалованных решений общего собрания.

В этой связи апелляционный суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по делу до принятия судебных актов по делу N А41-К1-10443/05 и по делу N 2-1286/05.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку касаются существа принятого решения, в то время как предметом кассационного обжалования является не решение суда по существу спора, а процессуальный вопрос, связанный с законностью приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года N 09АП-14145/05-ГК по делу N А40-45256/04-131-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рейтинг-Инвест" - без удовлетворения.