Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-8063/2008

г. Москва

Дело N А40-43409/07-104-241

06 августа 2008 г.

N 09АП-8063/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФССП России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.05.2008г. по делу N А40-43409/07-104-241,

принятое единолично судьей Захаровой Г.И.

по иску ООО "Интертранс"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

с участием 2-го отдела ЦАО ГУ ФССП Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 636 545, 83 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маратканов А.В. по доверенности от 24.09.2007г.,

Гольцов П.В. по доверенности от 24.09.2007г.;

от ответчика - Уланова Н.Д. по доверенности от 07.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интертранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании 3 946 430 руб. 13 коп. убытков, в возмещение расходов, связанных с хранением имущества, причинённых истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением 12.11.2007г. Арбитражный суд города Москвы произвёл замену ответчика на ФССП России и признал надлежащим ответчиком по спору Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил сумму иска до 636 545 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008г. по делу N А40-43409/07-104-241 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены нормы материального права, не подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, представил письменные пояснения, в которых указал, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже исследовались судом первой инстанции, дополнительных доказательств ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2005 года в рамках исполнительного производства N 19 "Гелиус" о взыскании с ООО "Гелиус" в пользу Московской восточной таможни денежных средств в размере 600 000 руб. судебным приставом-исполнителем Карловым А.К. составлен акт описи и ареста имущества на основании ст. ст. 51, 52, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно тексту указанного акта, арестованное имущество передано на ответственное хранение Дуганову А.К. и помещено на складах временного хранения ООО "ИНТЕРТРАНС" N N 1, 2, затем передано на реализацию.

18.07.2005г. судебным приставом-исполнителем Карловым А.К. в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.07.2005г., договором на реализацию арестованного имущества от 06.07.2005г. в присутствии понятых составлен Акт передачи арестованного имущества на реализацию.

24.11.2005г. ООО "Интертранс" обратилось к Старшему судебному приставу 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве с заявлением о возмещении расходов по хранению арестованного имущества и выполненных погрузочно-разгрузочных работ на основании ст. ст. 53, 77, 82, 84, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Письмом от 29.11.2005г. N 99/4209-05 Старший судебный пристав 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве уведомил заявителя о том, что указанное обращение оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием подтверждения полномочий, необходимых для участия в исполнительном производстве.

Постановлением от 02.12.2005г. судебного пристава-исполнителя 2-го Отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Карлова А.К. исполнительное производство N 19 "Гелиус" окончено на основании ст. ст. 27, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, ООО "Интертранс" расходы по хранению им арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем Карловым А.К. не возмещены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006г. по делу N А40-3928/06-92-38 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 2-го Отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Карлова А.К. по исполнительному производству N19 "Гелиус", выраженное в невынесении постановления о возмещении ООО "Интертранс" расходов по совершению исполнительных действий в части погрузки, перевозки и хранения арестованного имущества должника по исполнительному производству N 19 "Гелиус".

В связи с изложенным, ООО "Интертранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков, в возмещение расходов, связанных с хранением имущества, причинённых истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании причинённого реального ущерба в сумме 636 545 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

При этом суд исходил из того, что противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, его вина в причинении убытков, их наличие и размер, а также причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, являются доказанными.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств освобождающих ответчика от ответственности.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя истцом доказана.

Убытки в виде расходов, связанных с хранением имущества, возникли у истца вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя- непринятия постановления о возмещении ООО "Интертранс" расходов по совершению исполнительных действий в части погрузки, перевозки и хранения арестованного имущества.

В ином случае убытки у истца не возникли бы, а расходы ООО "Интертранс" по совершению исполнительных действий в части погрузки, перевозки и хранения арестованного имущества, могли быть возмещены за счёт имущества должника по исполнительному производству N 19 "Гелиус", на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие и размер причинённого реального ущерба является доказанным и документально подтверждается материалами дела.

Размер понесённых расходов определён исходя из установленных размеров арендной платы, платы за отопление, снабжения электроэнергией и охраны складских помещений пропорционально площадям, занимаемым хранимым арестованным имуществом на складах N 1 и N 2.

Расчёт понесённых расходов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным и доказанным.

Размер реального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, ставящих под сомнение порядок определения размера ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности размера причинённых истцу убытков является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невынесении постановления о возмещении ООО "Интертранс" расходов по совершению исполнительных действий в части погрузки, перевозки и хранения арестованного имущества, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006г. по делу N А40-3928/06-92-38.

Таким образом, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя также является доказанной.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008г. по делу N А40-43409/07-104-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик