Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-6413/2008

г.Москва

Дело N А40-27866/07-53-233

"06" августа 2008 г.

N 09АП-6413/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пастухова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" марта 2008 года (резолютивная часть объявлена "28" февраля 2008 года),

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-27866/07-53-233

по иску ООО "Бага Чонос"

к ответчикам: 1- ООО "Окамет", 2- ООО "ИНТЕР-ЮКОН", 3- Пастухову Игорю Александровичу

третьи лица: 1-й межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве,

об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от 1-го ответчика: неявка, извещен;

от 2-го ответчика: неявка, извещен;

от 3-го ответчика: Терещенко Е.Б. по доверенности от 12.05.2008г.;

третьих лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2007г. ООО "Бага Чонос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Окамет", с привлечением в качестве третьих лиц 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве и Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве по Акту описи и ареста имущества от 25.04.2007г. в ходе исполнительного производства N 25010/35/2006, возбужденного 09.11.2006г. на основании исполнительного листа, выданного 08.11.2006г. Советским районным судом г.Липецка, по исполнению решения Советского районного суда г.Липецка от 17.05.2006г. о взыскании солидарно с ООО "ИНТЕР-ЮКОН" и ООО "Окамет" в пользу Пастухова Игоря Александровича 1525680руб. 85коп. основного долга, 25000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11960руб. государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что собственником арестованного имущества является ООО "Бага Чонос", не являющееся должником в исполнительном производстве, в рамках которого спорное имущество было арестовано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2007г. (Т.1, л.д. 127) к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пастухов Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2007г. (Т.3, л.д. 69) Пастухов Игорь Александрович и ООО "ИНТЕР-ЮКОН" привлечены к участию в деле в качестве Соответчиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "28" февраля 2008 года (Т.5, л.д. 52-55) постановлено иск ООО "Бага Чонос" удовлетворить, исключить имущество ООО "Бага Чонос" из описи и освободить от ареста, наложенного по акту описи и ареста от 25.04.2007г. по исполнительному производству N 25010/35/2006.

На состоявшееся Решение Пастуховым Игорем Александровичем подана апелляционная жалоба (Т.5, л.д. 67-70), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: дело было рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, поскольку Пастухов И.А., являющийся взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, не имеет статуса предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции; доказательства принадлежности спорного имущества Истцу, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, не отвечают принципу относимости; вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о принадлежности спорного имущества Истцу, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал и показал, что на момент вынесения Арбитражным судом г.Москвы обжалуемого решения Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2007г., которым было отказано в принятии к производству суда общей юрисдикции искового заявления ООО "Бага Чонос" к ООО "Окамет" и Пастухову И.А. об освобождении от ареста имущества, наложенного по Акту описи и ареста имущества от 25.04.2007г. в ходе исполнительного производства N 25010/35/2006, - было отменено Определением Московского городского суда от 20.09.2007г. по частной жалобе ООО "Бага Чонос", вследствие чего у ООО "Бага Чонос" отсутствовали непреодолимые препятствия для рассмотрения и разрешения требований об освобождении имущества от ареста в суде общей юрисдикции, вследствие чего рассмотрение Арбитражным судом г.Москвы по существу с нарушением правил о подведомственности иска ООО "Бага Чонос" к ООО "Окамет", ООО "ИНТЕР-ЮКОН" и Пастухову И.А. об освобождении имущества от ареста не может быть признано обусловленным необходимостью соблюдения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту его прав и свобод, и привело к нарушению права Пастухова И.А., гарантированного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец, Ответчики ООО "Окамет", ООО "ИНТЕР-ЮКОН" и Третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве по Акту описи и ареста имущества от 25.04.2007г. (Т.1, л.д. 70-114) в ходе исполнительного производства N 25010/35/2006, возбужденного 09.11.2006г. (Т.5, л.д. 28) на основании исполнительного листа, выданного 08.11.2006г. Советским районным судом г.Липецка (Т.5, л.д. 31-32), по исполнению решения Советского районного суда г.Липецка от 17.05.2006г. о взыскании солидарно с ООО "ИНТЕР-ЮКОН" и ООО "Окамет" в пользу Пастухова Игоря Александровича 1525680руб. 85коп. основного долга, 25000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11960руб. государственной пошлины, - было арестовано имущество, об освобождении которого от наложенного ареста просит Истец ООО "Бага Чонос".

Указанное имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N 25010/35/2006 по Акту описи и ареста имущества от 25.04.2007г. (Т.1, л.д. 70-114), принадлежит на праве собственности ООО "Бага Чонос" и находится только во временном пользовании ООО "Окамет", что подтверждается представленными Истцом суду первой инстанции доказательствами:

-- Договорами купли-продажи оборудования (Т.1, л.д. 56-69), счетами-фактурами и товарными накладными (Т.1, л.д. 4-29), свидетельствующими о передаче Истцу ООО "Бага Чонос" в собственность имущества, указанного в Акте описи и ареста имущества от 25.04.2007г. (Т.1, л.д. 70-114), арестованного судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве в ходе исполнительного производства N 25010/35/2006.

-- Договорами аренды (Т.1, л.д. 44-55), свидетельствующими о передаче Истцом ООО "Бага Чонос" спорного имущества ООО "Окамет" на условиях временного пользования, без права выкупа арендованного имущества в собственность арендатора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения доказательств принципу относимости, о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества Истцу, о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил о подведомственности, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По данному делу судом первой инстанции были созданы все условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, на основе равноправия и состязательности могли в полной мере реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Пастухов И.А., будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Определением от 03.07.2007г. (Т. 1, л.д. 127) и в качестве соответчика Определением от 25.10.2007г. (Т. 3, л.д. 69), - ни разу не являлся по вызову в суд и не обеспечил явку своего представителя, будучи заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний (Т. 1, л.д. 130, 141, 144; Т. 3, л.д. 72, 78, 84; Т. 5, л.д. 36), проходивших 06.08.2007г., 06.09.2007г., 18.10.2007г., 26.11.2007г., 25.12.2007г., 24.01.2008г., 28.02.2008г.

При этом Пастухов И.А. не представил суду первой инстанции:

-- ни своих возражений на доводы Истца;

-- ни отзыв на иск, содержащий указание на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов Истца;

-- ни доказательств, опровергающих представленные Истцом доказательства;

-- ни ходатайств об истребовании доказательств, могущих опровергнуть представленные Истцом доказательства.

Пастухов И.А. не указал суду первой инстанции об отсутствии у него статуса предпринимателя без образования юридического лица и не заявил суду первой инстанции о наличии у него возражений по вопросу о подведомственности спора.

Пастухов И.А. не указал суду первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о возможной мнимости, притворности или по иным основаниям порочности представленных Истцом Договоров купли-продажи оборудования (Т.1, л.д. 56-69) и Договорами аренды (Т.1, л.д. 44-55) и, соответственно, о наличии оснований для проверки судом действительности указанных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании вышеприведенных представленных Истцом доказательств отвечающими принципу относимости и достаточными для вывода о принадлежности Истцу имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 25010/35/2006 по Акту описи и ареста имущества от 25.04.2007г.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выяснены полностью и доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", - пришел к выводу об освобождении спорного имущества от наложенного ареста (исключении из описи).

Довод Ответчика Пастухова Игоря Александровича о рассмотрении дела с нарушением установленных ст.ст. 27, 33 АПК РФ правил о подведомственности не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд г.Москвы, рассматривая по существу иск ООО "Бага Чонос" к ООО "Окамет", ООО "ИНТЕР-ЮКОН" и Пастухову И.А. об освобождении от ареста имущества, наложенного по Акту описи и ареста имущества от 25.04.2007г. в ходе исполнительного производства N 25010/35/2006, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, а именно: Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2007г. (Т.1, л.д. 125), которым было отказано в принятии к производству суда общей юрисдикции искового заявления ООО "Бага Чонос" к ООО "Окамет" и Пастухову И.А. об освобождении имущества от ареста, - обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "Бага Чонос" непреодолимых препятствия для рассмотрения и разрешения указанного спора в суде общей юрисдикции.

Представленное Пастуховым И.А. в суд апелляционной инстанции Определение Московского городского суда от 20.09.2007г., которым Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2007г. было отменено, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда передан на новое рассмотрение, - не может быть принято в качестве доказательства, поскольку согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как Пастухов И.А. не обосновал уважительность причин, не позволивших ему представить указанный судебный акт в суд первой инстанции.

Кроме того, при принятии Арбитражным судом г.Москвы оспариваемого решения по иску ООО "Бага Чонос" к ООО "Окамет", ООО "ИНТЕР-ЮКОН" и Пастухову И.А. об освобождении от ареста имущества, наложенного по Акту описи и ареста имущества от 25.04.2007г. в ходе исполнительного производства N 25010/35/2006, участвующими в деле лицами не было представлено доказательств принятия к производству суда общей юрисдикции аналогичного иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г.Москвы законно и обоснованно рассмотрел по существу иск ООО "Бага Чонос" к ООО "Окамет", ООО "ИНТЕР-ЮКОН" и Пастухову И.А. об освобождении имущества от ареста, исходя из необходимости соблюдения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту его прав и свобод и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, учитывая, что прекращение арбитражным судом производства по данному спору по создало бы Истцу непреодолимые препятствия в осуществлении права на судебную защиту, которое, согласно представленным суду первой инстанции доказательствами, Истец не имел возможности реализовать посредством обращения в суд общей юрисдикции.

В силу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Тогда как по данному делу обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным; нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 168-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2008 года по делу N А40-27866/07-53-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова И.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова