Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10690-08 При новом рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, суду необходимо выяснить, в силу каких обстоятельств истец не уведомил суд о наличии в производстве суда общей юрисдикции спора об освобождении имущества от ареста, установить, каким образом использовалось спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10690-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бага Чонос" (далее - ООО "Бага Чонос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окамет" (далее - ООО "Окамет"), третье лицо - 1-й межрайонный отдел судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - 1-й МОСП по ЦАО УФССП по Москве), об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 1-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве актами описи и ареста имущества от 25.04.2007 г. в ходе осуществления исполнительного производства N 25010/35/2006, возбужденного постановлением от 09.11.2006 г. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-1995/2006 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЮКОН" (далее - ООО "ИНТЕР-ЮКОН") и ООО "Окамет" в пользу П.И.А. 1.525.680 руб. 85 коп. основного долга, 25.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11.960 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником арестованного имущества является ООО "Бага Чонос", а должник по исполнительному производству - ООО "Окамет" является только арендатором спорного имущества.

Определением от 3 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.И.А.

Определением от 25 октября 2007 г. П.И.А. и ООО "ИНТЕР-ЮКОН" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 г. по делу N А40-27866/07-53-233, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-6413/2008-ГК, требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что собственником описанного и арестованного имущества является истец, не являющийся должником в исполнительном производстве N 25010/35/2006, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве от 09.11.2006 г. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-1995/2006.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции сослался на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 г., котором ООО "Бага Чонос" было отказано в принятии искового заявления к ООО "Окамет" и П.И.А. об освобождении имущества от ареста.

Оставляя решение от 5 марта 2008 г. без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что П.И.А. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не ссылался на отсутствие у него статуса предпринимателя и не заявил возражений по вопросу о подведомственности спора, что прекращение производства по делу создало бы истцу непреодолимые препятствия в осуществлении права на судебную защиту, которое, согласно представленным суду первой инстанции доказательствам, истец не имел возможности реализовать посредством обращения в суд общей юрисдикции.

Представленное П.И.А. определение Московского городского суда от 20 сентября 2007 г., которым было отменено определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г. об отказе ООО "Бага Чонос" в принятии искового заявления к ООО "Окамет" и П.И.А. об освобождении имущества от ареста, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принято не было.

В кассационной жалобе П.И.А. просит отменить решение от 5 марта 2008 г. и постановление от 6 августа 2008 г., указывая, что именно истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно подведомственности спора, не сообщив об обжаловании определения Останкинского районного суда г. Москвы и отмене этого определения Московским городским судом, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права собственности истца на спорное имущество и реальность арендных отношений между этим лицом и должником по исполнительному производству - ООО "Окамет", и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ООО "Окамет", ООО "ИНТЕР-ЮКОН" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя П.И.А. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 1-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве в ходе исполнительного производства N 25010/35/2006, возбужденного постановлением от 09.11.2006 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка для принудительного исполнения решения по делу N 2-1995/2006, по взысканию в солидарном порядке с ООО "ИНТЕР-ЮКОН" и ООО "Окамет" в пользу П.И.А. 1.525.680 руб. 85 коп. основного долга, 25.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11.960 руб. государственной пошлины, актами описи и ареста имущества от 25.04.2007 г. было арестовано имущество, находящееся по адресу: г. Москва, Ср.Трехпрудный пер., д.5.

ООО "Бага Чонос" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Окамет" и П.И.А. об освобождении имущества от ареста.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г. в принятии искового заявления ООО "Бага Чонос" было отказано.

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 г. было обжаловано в Московский городской суд самим истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2007 г. по частной жалобе ООО "Бага Чонос" определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г. было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

При предъявлении иска в Арбитражный суд г. Москвы с тем же самым требованием - об освобождении имущества от ареста ООО "Бага Чонос" в качестве единственного ответчика указало ООО "Окамет", а в ходе разбирательства дела не сообщило суду первой инстанции о том, что ранее поданный в суд общей юрисдикции спор об освобождении спорного имущества от ареста рассматривается по существу.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что П.И.А. должен был обосновать уважительность причин, не позволивших ему представить в суд первой инстанции определение Московского городского суда от 20 сентября 2007 г., которым было отменено определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г. об отказе ООО "Бага Чонос" в принятии искового заявления к ООО "Окамет" и П.И.А. об освобождении имущества от ареста, не могут быть признаны обоснованными, поскольку одновременное рассмотрение требований ООО "Бага Чонос" об освобождении имущества от ареста и в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде обусловлено действиями этого лица, поэтому, пользуясь своими правами добросовестно, истец, а не ответчик должен был сообщить суду первой инстанции результаты своего обжалования определения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г.

Оставление иска ООО "Бага Чонос" к ООО "Окамет" и П.И.А. об освобождении имущества от ареста определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2008 г. из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд не может свидетельствовать о нарушении права ООО "Бага Чонос" на судебную защиту, поскольку это лицо не лишено возможности повторно предъявить в суд эти же требования.

Делая вывод о принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "Бага Чонос", суды не указали, какими доказательствами подтверждается, что арестованное имущество является именно тем имуществом, на приобретение которого ссылался истец, не установили обстоятельства использования имущества до его передачи ООО "Окамет", а также не дали оценку доводам третьих лиц по поводу имеющихся у них сомнений относительно договоров аренды имущества, в том числе, не истребовали от истца и должника по исполнительному производству доказательства исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Без выяснения вопросов о наличии злоупотребления правами со стороны истца и последствий такого поведения истца, а также до выяснения обоснованности имеющихся у третьих лиц сомнений в отношении договоров аренды принятые по спору судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, в силу каких обстоятельств истец не уведомил арбитражный суд до вынесения решения о наличии в производстве суда общей юрисдикции спора об освобождении имущества от ареста, не явился в суд общей юрисдикции для разбирательства этого спора по существу и не подал заявление о разбирательстве дела без своего участия, каковы последствия такого поведения истца, и при необходимости истребовать от истца доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество является именно тем имуществом, в отношении которого представлены договоры купли-продажи и товарные накладные, установить, каким образом использовалось приобретенное имущество и имеются ли доказательства, подтверждающие исполнение договоров аренды обеими сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 года по делу N А40-27866/07-53-233 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года N 09АП-6413/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.