Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-9214/2008

г.Москва

Дело N А40-18625/08-58-173

7 августа 2008 г.

N 09АП-9214/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Валентина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2008

по делу N А40-18625/08-58-173, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "Фирма "Валентина", ООО "Торговый дом "Северсахар"

о взыскании 23 377 684 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца Петров А.А.

от ООО "Фирма "Валентина" Лопатина И.Е.

от ООО "Торговый дом "Северсахар" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Валентина", ООО "Торговый дом "Северсахар" задолженности по кредитному договору в размере 23 725 709 руб. 27 коп., состоящей из основного долга в размере 23 226 193 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом за период с 23.02.2008 по 08.04.2008 в размере 495 532 руб. 07 коп. и пени за просрочку погашения кредита за период 23.02.2008 по 08.04.2008 в размере 3 983 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 05-1763з/07.

Истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 23 377 684 руб. 78 коп., в том числе 22 218 224 руб. 31 коп. долга по кредиту, 42 493 руб. 87 коп. долга по процентам за период с 01.05.2008 по 05.05.2008, 1 116 966 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения погашения кредита и процентов за период с 23.02.2008 по 05.05.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств по кредитному договору N 05-1763к/07 и договору залога N05-1763з/07

Решением от 27.05.2008 с ООО "Фирма "Валентина" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы денежные средства в общей сумме 23 265 718 руб. 18 коп., состоящие из основного долга по возврату кредитных средств по договору кредита N 05-1763к/07 в размере 22 218 224 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом в размере 42 493 руб. 87 коп. за период с 01.05.2008 по 05.05.2008, пени в размере 1 005 000 руб. за период с 23.02.2008 по 05.05.2008, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Судом также с ООО "Торговый дом "Северсахар" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции решил произвести взыскание в счет погашения задолженности путем обращения взыскания на заложенный товар, стоимостью 23 273 931 руб. 20 коп., принадлежащий ООО "Торговый дом "Северсахар" на праве собственности в соответствии с договором залога N 05-1763з/07, а именно сахар-песок ГОСТ-2194 сертификат соответствия РОСС RUАЯ24.Y20029 в количестве 2041 тонн оценочной стоимостью за тонну 11 403 руб. 20 коп. общей оценочной стоимостью 23 273 931 руб. 20 коп., начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК" на основании договора залога N 05-1763з/07 для его реализации на торгах установлена в размере 23 273 931 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма "Валентина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела при решении вопроса о взыскании пени в размере 1 005 000 руб., суд при решении вопроса об уменьшении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ должен был учесть компенсационный характер начисленных процентов, а также то, что размер пени является чрезмерно высоким и что со стороны ответчика имеется незначительный временной период просрочки платежа, а также наличие обеспечения исполнения долговых обязательств. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был учесть взыскание процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 14% годовых.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге в размере 23 273 931 руб. 20 коп., при этом суд должен был предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Фирма "Валентина" (заемщик) заключен кредитный договор N 05-1763к/07, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) для пополнения оборотных средств в размере 30 000 000 руб. на срок с 23.08.2007 по 22.02.2008 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика N 40702810700050000001 в ОАО "НОМОС-БАНК".

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в договоре, не позднее 22.02.2008.

Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за 23.08.2007 по 08.04.2008 и не оспаривается сторонами, обязательства по возврату займа наступили.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установив, что кредит в сумме 22 218 224 руб. 31 коп. в установленные договором сроки возвращен истцу не был, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,807 ГК РФ взыскал с ООО "Фирма "Валентина" основной долг по возврату кредитных средств в заявленном размере.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.2.5,2.6 кредитного договора при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки 14% годовых и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были правильно взысканы заявленные истцом проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2008 по 05.05.2008 в размере 42 493 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.7 договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пению из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом правильно начислена договорная неустойка в размере 1 116 966 руб. 60 коп. за просрочку исполнения погашения кредита и процентов за период с 23.02.2008 по 05.05.2008.

В то же время судом в соответствии со ст.333 ГК РФ заявленная истцом неустойка снижена до 1 005 000 руб. в связи с ее несоразмерностью и частичным исполнением ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при решении вопроса об уменьшении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ должен был учесть компенсационный характер начисленных процентов, что размер пени является чрезмерно высоким и что со стороны ответчика имеется незначительный временной период просрочки платежа, а также наличие обеспечения исполнения долговых обязательств. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был учесть взыскание процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 14% годовых.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно учел частичное исполнение обязательств, и снизил размер договорной ответственности до 1 005 000 руб.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы неустойки в размере 1 005 000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по возврату кредита, хотя должен был это сделать в силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что размер пени является чрезмерно высоким, однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку сама двойная процентная ставка рефинансирования Банка России не является завышенной в качестве договорной неустойки, с учетом же снижения неустойки ее тем более нельзя признать чрезмерно высокой.

Также апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства - невозврата кредитных средств в размере 22 218 224 руб. 31 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 42 493 руб. 87 коп., а также о ее соответствии установленному в деловом обороте обычному размеру процентов.

Кроме того, стоит учесть, что истец является кредитной организацией, и его деятельность прямо зависит от своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фирма "Валентина" пояснил, что ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ им не заявлялось, размер, до которого, по его мнению, неустойка подлежит снижению, им не указывался.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ООО "Фирма "Валентина", надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств о снижении неустойки не заявил, предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть взыскание процентов за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых, является несостоятельным, поскольку указанные проценты уплачиваются и в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, т.е. в данном случае не могут служить основанием для снижения договорной неустойки, как ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки до 1 005 000 руб., в то же время основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО "Фирма "Валентина" принятых по кредитному договору обязательств, между ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и ООО "Торговый дом "Северсахар" (залогодатель) 22.08.2007 заключен договор залога N 05-1763з/07, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, а именно сахар-песок в размере 2815 тонн стоимостью 11 403 руб. 20 коп. за тонну.

Согласно п.3.3 договора залога оценочная стоимость предмета залога, установлена сторонами в размере 32 100 008 руб.

Согласно п.3.2 договора залога предмет залога остается у залогодателя, местом хранения предмета залога является склад по адресу: г.Вологда, Ленинградский тупик, д.8.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оспорена, при отсутствии денежных средств на его расчетном счете суд обращает взыскание на заложенный товар.

Установив факт неисполнения ООО "Фирма "Валентина" перед истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст.334,348 ГК РФ и условиями договора залога от 22.08.2007, пришел к выводу об обращении взыскания на товары в обороте стоимостью 23 265 718 руб. 18 коп., находящихся на складе у ООО "Торговый дом "Северсахар" (залогодатель) по адресу: г.Вологда, Ленинградский тупик, д.8.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 23 265 718 руб. 18 коп.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге в размере 23 273 931 руб. 20 коп., при этом суд должен был предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

В суде первой инстанции ни один из ответчиков не оспаривал размер залоговой стоимости имущества,

Поскольку каких-либо иных предложений по оценке заложенного имущества не поступило, соглашений об изменении стоимости заложенного имущества либо экспертного заключения суду предоставлено не было, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.350 ГК РФ при установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из его стоимости, определенной условиями договора залога.

При этом стороны не воспользовались своим правом принять согласованное решение по определению начальной продажной цены, также как не воспользовались своими процессуальными правами по заявлению ходатайств об изменении цены.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.350 ГК РФ заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В случае превышения рыночной стоимости заложенного имущества цены, установленной судом, заложенный товар может быть приобретен по более высокой (рыночной) цене, а разница между 23 273 931 руб. 20 коп. и реальной ценой, уплаченной покупателем, будет возвращена залогодержателю.

Следует также учесть, что в соответствии со ст.350 ГК РФ должник и залогодатель, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Согласно акту канцелярии Арбитражного суда г.Москвы (т.2 л.д.1) при вскрытии конверта, в котором поступила апелляционная жалоба ООО "Фирма "Валентина", платежное поручение, свидетельствующее об оплате госпошлины и указанное в качестве приложения в апелляционной жалобе, в нем отсутствовало.

Поскольку ООО "Фирма "Валентина" не представило апелляционному суду доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 1000 руб. с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года по делу N А40-18625/08-58-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Валентина" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев О.В.Смирнов