Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-16914/2006

г. Москва

Дело N А40-65275/05-83-505

"07" августа 2008 г.

N 09АП-7823/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 07.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-инвестиционный центр "Кабельные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 г. по делу N А40-65275/05-83-505, принятое судьей Красновой Л.А.,

по иску ЗАО "Научно-инвестиционный центр "Кабельные Технологии"

РФ

Ф

к ООО "Экстрапласт"

о взыскании 304 584 руб. 06 коп

с участием:

от истца: Назарова О.А. по доверенности N 13 от 05.08.2008 г.;

от ответчика: Завадский Ф.Ю. по доверенности от 10.07.2008 г. N 9/10.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-инвестиционный центр "Кабельные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экстрапласт" о взыскании 304 584 руб. 06 коп задолженности по выплате лицензионного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006г. по делу N А40-65275/05-83-505 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Научно-инвестиционный центр "Кабельные Технологии" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 г. N09АП-16914/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006г. оставлено без изменения. Постановлением ФАСМО от 04.04.2007 г. NКГ-А40/2143-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Научно-инвестиционный центр "Кабельные Технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Научно-инвестиционный центр "Кабельные Технологии" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Экстрапласт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Научно-инвестиционный центр "Кабельные Технологии" является обладателем исключительной лицензии на изобретение под названием "электроизоляционная композиция" на основании договора N 02/021 от 09.10.02г., зарегистрированного Роспатентом 30.10.03г. N 15990/03.

Между сторонами заключен лицензионный договор N 53/026 от 28.07.03г., по условиям которого лицензиар (истец) предоставил лицензиату (ответчику) на срок действия настоящего договора и за вознаграждение право на использование изобретения по патенту N 2166217; лицензиар предоставил лицензиату неисключительное право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в хозяйственный оборот продукции, в которой использовано изобретение.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора лицензиар предоставляет неисключительную лицензию на право использования лицензиату за лицензионное вознаграждение. Размер лицензионного вознаграждения составляет 6% стоимости отгруженной лицензиатом продукции в ценах реализации (включая НДС), но не ниже цен согласованных с лицензиаром.

Лицензиат в течение 3 банковских дней со дня отгрузки продукции по лицензии сообщает лицензиару об объеме, цене и общей стоимости отгруженной продукции по лицензии. Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов.

Лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в течение 3 банковских дней со дня зачисления на банковский счет лицензиата денежных средств за отгруженную продукцию по лицензии. Срок выплаты лицензионного вознаграждения за отгруженную продукцию по лицензии не может превышать 30 календарных дней с момента отгрузки, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 10.3 договора споры сторон, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что согласно данным об объеме, цене и общей стоимости отгруженной по лицензии продукции ответчик осуществил отгрузку продукции. Однако лицензионные платежи согласно условиям лицензионного договора N 53/026 от 28.07.03г. ответчиком не выплачивались, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, с учетом уточнения предмета иска в размере 304 584 руб. 06 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

К правоотношениям сторон подлежит применению нормы Патентного закона РФ.

В соответствии с п.4 ст. 3 Патентного закона РФ объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Согласно п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что произведенная им продукция не содержит всех существенных признаков, приведенных в формуле изобретения.

Для проверки данных доводов ответчика арбитражным судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Институту элементоорганических соединений им. Несмеянова А.Н. Российской Академии Наук и эксперту Пономаревой Н.Г.

Согласно экспертному заключению (т.3 л.д. 82-109) в продукции, изготавливаемой ООО "Экстрапласт" - изделии 02015-302 КМ, выпускаемой согласно ТУ-2243-052-05766563-98, не содержатся 12 из 16 признаков, приведенных в независимых пунктах формулы изобретения по патенту N 2166217.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик использует изобретение по патенту N 2166217, являются необоснованными, а также истцом не доказана сумма заявленных лицензионных платежей, т.к. согласно условиям лицензионного договора N 53/026 от 28.07.03г., лицензионные платежи выплачиваются за использование изобретения по патенту N 2166217, путем начисления размера лицензионных платежей в размере 6% на стоимость отгруженной лицензиатом продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик подписав отчеты об объеме, цене и общей стоимости отгруженной продукции по лицензионному договору признал факт использования изобретения по патенту N 2166217, не могут быть признаны обоснованными, при наличии заключения экспертов о том, что в данной продукции это изобретение не использовано.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что эксперты исследовали продукцию, которую ответчик выпускает в настоящее время, а не продукцию 2005 г., не принимается, т.к. согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г., заключения экспертов, пояснений представителя ответчика экспертами исследовалась продукция ответчика, изготовленная в феврале 2005 г., партия N 245.

Ссылка истца на то, что эксперты не определили эквивалентность признаков, приведенных в формуле изобретения, и в изделии, выпускаемом ответчиком, не принимается.

Вызванные в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда эксперты Пономарева Н.Г. и Аскадский А.А. пояснили, что используемые в изделии ответчика вещества не являются эквивалентными признакам, приведенным в независимых пунктах формулы изобретения по патенту N 2166217. Большинство из этих признаков вообще отсутствуют в изделии ответчика.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО "Научно-инвестиционный центр "Кабельные Технологии".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г. по делу N А40-65275/05-83-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-инвестиционный центр "Кабельные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын