Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8816/2008

г. Москва

Дело N А40-10647/08-19-82

04 августа 2008 г.

N 09АП-8816/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Останкинского района города Москвы, Государственного учреждения "Инженерная служба района "Останкинский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-10647/08-19-82, принятое судьёй Ильиной Л.В., по иску Управы Останкинского района города Москвы, Государственного учреждения "Инженерная служба района "Останкинский" к обществу с ограниченной ответственностью "У Выставки" о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Управы Останкинского района города Москвы - Сократов Т.С. (доверенность N 167 от 07.04.2008), от Государственного учреждения "Инженерная служба района "Останкинский" - Фадеев С.А. (доверенность N 7 от 23.01.2008),

от ответчика - Ватченко В.В. (доверенность без номера от 17.05.2008), Трифонов А.А. (генеральный директор, протокол N 1 от 05.02.2008), Загвозкина Л.С. (доверенность без номера от 09.04.2008),

УСТАНОВИЛ

Управа Останкинского района города Москвы и Государственное учреждение "Инженерная служба района "Останкинский" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Выставки" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик приступил к выполнению работ в соответствии с условиями контракта с 24.01.2008; ответчик выполнял условия контракта, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, работы оплачены истцом; истцом не представлено доказательств направления ответчику претензий на качество выполненных работ; истцами не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении проверок и проведения проверок в соответствии с условиями контракта; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении государственного контракта.

По мнению подателей жалобы, ответчик должен был приступить к выполнению работ с 11.01.2008 в соответствии с конкурсной документацией и заявкой ответчика на участие в конкурсе; в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94, государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной заявке на участие в конкурсе, и в конкурсной документации; в результате, территория 111 дворов осталась без обслуживания в течение 13 суток; большинство проведенных проверок проведено не истцами, о факте проверок и времени их проведения истцы также не уведомлялись вышестоящими органами; в подписанных актах выполнения работ отсутствуют сведения, подтверждающие качество и своевременность выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что дата начала выполнения работ была согласована с истцом, что подтверждается подписанным контрактом; Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что государственный контракт не может быть заключен ранее чем через 10 дней с момента проведения конкурса, в то время как конкурс был проведен 10.01.2008; проверки качества работ должны производиться комиссионно с участием представителя ответчика; о проведении внеплановых проверок истец должен известить ответчика телефонограммой, в этих случаях составляется трехсторонний акт; претензии на качество проведенных работ не поступали; акты выполненных работ подписаны без замечаний, оплата работ по контракту произведена.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении государственного контракта.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между истцами и ответчиком в соответствии с решением Конкурсной комиссии от 10.01.2008 заключен государственный контракт N 4 на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий Останкинского района в 2008 году. В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался приступить к работам с 24.01.2008, заказчик (истцы) проверяет качество работ комиссией, в составе которых должны быть представители обеих сторон; при проведении плановых и внеплановых проверок заказчик извещает ответчика телефонограммой для участия в данной проверке, комиссия составляет акт, подписанный тремя сторонами; претензии на качество убираемой территории принимаются в течение суток с момента уборки (пункты 4.1. - 4.4.); за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ и за нарушение срока выполнения работ ответчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки (пункты 6.2., 6.4.); в случае возникновения претензий, разногласий и споров, связанных с исполнением контракта, стороны принимают усилия для урегулирования таких разногласий с оформлением совместного протокола урегулирования споров (пункт 8.1.).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Довод истцов о том, что контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, следовательно, контракт мог быть заключен с 11.01.2008, поскольку конкурсной документацией предусматривалось начало проведения работ с 11.01.2008, не соответствует действующему законодательству. Пункт 3 статьи 29 указанного выше закона, на который ссылаются истцы, относится к условиям заключения контракта, но не к моменту его заключения, поскольку время заключения контракта регламентируется специальной нормой - пунктом 1.1. статьи 29 Закона.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на низкое качество проводимых работ, не отрицая того факта, что работы проводятся, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения об оплате работ ответчика истцом.

Однако, истцы не представили доказательств того, что ответчик нарушил условия контракта, и эти нарушения являются настолько существенными, что истцы в значительной мере лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении контракта.

Заключая контракт, стороны, с учетом специфики выполняемых работ, предвидели возможность возникновения разногласий по качеству выполненных работ, предусмотрели порядок урегулирования споров, меры ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что проверка качества выполненных ответчиком работ производилась с нарушениями условий контракта, претензии на качество уборки территории не предъявлялись, штрафные санкции в виде неустойки не взыскивались, протоколы урегулирования споров не оформлялись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта.

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 11.06.2008 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-10647/08-19-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов