Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3389-06 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку спорный договор является незаключенным в связи с тем, что при его заключении стороны не достигли соглашения по существенному условию - сроку выполнения работ, кроме того, истцом не доказан факт выполнения работ по спорным актам, т.к. указанные в актах работы не соответствуют работам, определенным в договоре и сметах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3389-06
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Пронто" с иском к Автономной некоммерческой организации "Школа "Премьер" об обязании ответчика принять работы по актам приема работ N 1 и N 2 по договору от 01 июня 2004 г. N Ш-04., об обязании ответчика оплатить работы за выполненные подрядчиком ООО "Пронто" по договору N 111-04 от 01 июня 2004 г., сумма составляет 373136 руб. 79 коп. и проценты за удержание денежных средств в размере 46240 руб. 53 коп., всего 419377 руб. 32 коп.

Заявлением от 27.07.2005 г. истец отказался от требований по иску в части обязания ответчика подписать акты приема работ N 1 и N 2 по договору от 01.06.2004 г. N Ш-04, отказ принят определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 г., в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Определением суда от 26.09.2005 г. удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания с АНО "Школа "Премьер" в пользу ООО "Пронто" задолженности за выполненные работы по договору N Ш-04 от 01 июня 2004 г. в размере 373136 руб. 79 коп; взыскании с АНО "Школа "Премьер" в пользу ООО "Пронто" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31286 руб. 95 коп.

Определением суда от 03.11.2005 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований по иску в части взыскания с АНО "Школа "Премьер" в пользу ООО "Пронто" задолженности за выполненные истцом работы по договору N Ш-04 от 01 июня 2004 г. в размере 373136 руб. 79 коп., взыскания с АНО "Школа "Премьер" в пользу ООО "Пронто" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30945 руб. 31 коп. за период с 26.08.2004 г. по 26.05.2005 г.

Решением суда от 11.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.06 г., прекращено производство по делу в части обязания Автономную некоммерческую организацию "Школа "Премьер" подписать акты приема работ N 1 и N 2 по договору от 01.06.2004 г. N Ш-04. В удовлетворении иска ООО "Пронто" к Автономной некоммерческой организации "Школа "Премьер" о взыскании долга в сумме 373136 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2004 г. по 26.05.2005 г. в сумме 30945 руб. 31 коп., всего 404082 руб. 10 коп. отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Пронто", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что договор подряда от 01.06.04 N Ш-04 является незаключенным в связи с тем, что при его заключении стороны не достигли соглашения по существенному условию - сроку выполнения работ.

Кроме того, истцом не доказан факт выполнения работ по спорным актам, поскольку указанные в актах работы не соответствуют работам, определенным в договоре и сметах.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций правильно в соответствии со ст.ст. 432, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-27764/05-39-291 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.