Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-8967/2008

г. Москва

Дело N А40-61728/07-64-500

07 августа 2008 г.

N 09АП-8967/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО Перестраховочная компания "Профи Ре"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.06.2008г. по делу N А40-61728/07-64-500,

принятое единолично судьей Зотовой Е.А..,

по иску ОАО "Азиятранс РЕ"

к ООО Перестраховочная компания "Профи Ре"

о взыскании 4 056 163, 41 руб.

при участии представителей:

от истца - Марчак С.В. по доверенности от 04.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Азиятранс РЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Перестраховочная компания "Профи Ре" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 056 163 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 183 372 руб. 36 коп. (с учетом увеличения суммы иска) по договору перестрахования от 31.07.2006г. (договор, т.1 л.д.17) и генеральному договору N 007/04 (генеральный договор, т.2 л.д.119).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-61728/07-64-500 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключены договор перестрахования от 31.07.2006г. и генеральный договор N 007/04, по которому застрахован риск выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования имущества ЗАО "Спектр", в том числе при наступлении страхового случая- повреждения имущества вследствие пожара.

В связи с наступлением 10.09.06 г. страхового случая - пожара, истец выплатил ООО СК "Инвест-Альянс" страховое возмещение в сумме 8 136 763 руб. 66 коп. (т. 1 л.д.18-20). Доля страхового возмещения ответчиком истцу составляет 4 056 163 руб. 41 коп.

Ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение, но уклонился от выплаты истцу в установленные сроки страхового возмещения в сумме 4 056 163 руб. 41 коп.

В связи с этим, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами - 183 372 руб. 36 коп. (с учетом увеличения суммы иска).

Ответчиком доказательств оплаты истцу задолженности (страхового возмещения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено.

Иск о взыскании страхового возмещения является обоснованным, документально подтвержденным, оснований, осбождающих ответчика от выплаты страхового возмещения нет, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указывает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены подлежащие применению нормы материального права.

Ответчик считает, что наступление страхового случая- пожара, документально не подтверждено.

Поэтому выплата страхового возмещения произведена истцом необоснованно и ответчик не обязан выплачивать истцу часть страхового возмещения по договору.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-61728/07-64-500 не имеется.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор перестрахования от 31.07.2006г. (договор, т.1 л.д.17) и генеральный договор N 007/04 (генеральный договор, т. 2 л.д.119), по которому ответчик был обязан при наступлении страхового случая и выплате истцом страхового возмещения, выплатить истцу часть страхового возмещения.

В связи с наступлением 10.09.2006г. страхового случая - пожара, истец выплатил ООО СК "Инвест-Альянс" страховое возмещение в сумме 8 136 763 руб. 66 коп. (т. 1 л.д.18- 20). Доля страхового возмещения ответчиком истцу составляет 4 056 163 руб. 41 коп.

В связи с наступлением страхового случая-пожара и выплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику за выплатой части страхового возмещения по договору.

Ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение, но необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения.

Истец предъявил ответчику - страховщику иск о взыскании страхового в озмещения, который был удовлетворен Арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик по договору страхования при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение.

Апелляционный суд считает, что в соответствии с условиями договора перестрахования произошел страховой случай-пожар.

Данный факт подтверждается договором и материалами дела - страховыми актами (т.1, л.д.40- 41), заключением о пожаре и стоимости ремонта (т.1, л.д. 83, 92), отчетом о стоимости воспроизводства объекта страхования (т.2, л.д. 1).

При наступлении страхового случая ответчик обязан уплатить истцу страховое возмещение.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены гл .48 ГК РФ, в том числе и ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчиком не доказан факт отсутствия страхового случая.

За нарушение денежных обязательств, в том числе нарушения сроков уплаты денежных средств, установленных договором, согласно ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком нарушены сроки уплаты денежных средств истцу, поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Размер и период начисления процентов определен судом первой инстанции правильно.

Поэтому взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-61728/07-64-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Веденова В.А. Чепик О.Б.