Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-9006/2008

г. Москва

N А40-14005/08-26-35

"7" августа 2008 г.

N 09АП-9006/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 4 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 7 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АСДОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 года,

по делу N А40-14005/08-26-35, принятое судьей Лариной Я.Г.,

по иску открытого акционерного общества "АСДОР"

к закрытому акционерному обществу "ТВ Дорстрой"

о взыскании 1268629 рублей 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петкевич С.А. по дов. от 01.02.08 г. N 3,

от ответчика: Репин В.В. по дов. от 02.10.07 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АСДОР" (далее - ОАО "АСДОР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТВ Дорстрой" (далее - ЗАО "ТВ Дорстрой") о взыскании 1268629 рублей 17 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 10.07.06 г. N 19.

Иск заявлен на основании ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован наличием у истца в соответствии с договором уступки прав требования от 01.02.08 г. N 08-Ц, заключенного между истцом и поставщиком товара по названной накладной ЗАО "АсдорТранс", оснований требовать от ответчика оплаты за полученный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что из содержания условий договора цессии от 01.02.08 г. N 08-Ц не следует, что он заключен на возмездной основе.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и норм материального и процессуального права. Просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах к жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу о безвозмездности договора уступки права требования от 01.02.08 г. N 08-Ц, поскольку истец в рамках названного договора перечислил ЗАО "АсдорТранс" (цедент) денежные средства платежными поручениями N 00930 от 15.04.08 г., N 00932 от 15.04.08г. и N 00974 от 21.04.08 г. Данные документы судом не запрашивались. Кроме того, ответчик в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы отзыв не представил, против иска не возражал, что подтверждается в том числе письмом ответчика N 01/19 от 09.06.2008 г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, посчитал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не отрицая факта получения товара по названной выше накладной, ответчик возражал против предъявленной в качестве цены суммы иска, которая сторонами согласована не была.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "АсдорТранс" по накладной от 10.07.06 г. N 19 поставило ответчику товар: щебень гранитный в количестве 1927,1 т. и песок строительный 695.83 т. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

В соответствии с договором от 01.02.08 г. N 1-08Ц ЗАО "АсдорТранс" (цедент) уступает, а ОАО "АСДОР" (цессионарий) принимает на себя право требования денежных средств в размере 1268629 рублей 17 коп., принадлежащее на основании разовой сделки, совершенной между Цедентом, выступающим поставщиком по этой сделке, и ЗАО "ТВ Дорстрой", выступающим покупателем. Совершение данной сделки подтверждается документами от ЗАО "ТВ Дорстрой": письмо N 5 от 26.06.2006 г., доверенность N 00000016 от 26.06.2006 г. на получение материалов, накладная N 19 от 10.07.06 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2007 г.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что из содержания условий названного договора цессии нельзя сделать вывод о его возмездном характере.

Данный вывод суда является ошибочным и противоречит положению п. 3 ст. 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Вывод суда опровергается и представленными истцом платежными поручениями N 00930 от 15.04.08 г., N 00932 от 15.04.08г. и N 00974 от 21.04.08 г. о перечислении им в адрес ЗАО "АсдорТранс" денежных средств в качестве оплаты по названному договору. В связи с этим, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование суммы заявленного иска. Накладная от 10.07.06 г. N 19 стоимость полученного ответчиком товара не содержит, на что указывал представитель ответчика как в заседании Арбитражного суда города Москвы, так и в заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком иска, в том числе в письме N 01/19 от 09.06.2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он противоречит материалам дела.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года по делу N А40-14005/08-26-35 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова