Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-8798/2008

г. Москва

Дело N А40-18523/08-150-150

"07" августа 2008 г.

N 09АП-8798/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газпромстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008г.,

по делу N А40-18523/08-150-150, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску (заявлению) ОАО "Верхнечонскнефтегаз"

к ЗАО "Газпромстройинжиниринг"

о взыскании 900.000 руб.

при участии:

Представитель истца: Москалева Е.В. дов. от 04.05.2008г.

Представитель ответчика: Чистяков И.В. дов. от 24.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Верхнечонскнефтегаз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Газпромстройинжиниринг" о взыскании 900.000 руб. штрафа за невыполнение договорных обязательств по обеспечению производственной безопасности, выразившееся в допущении нахождения на территории выполнения работ для ОАО "ВЧНГ" работников в состоянии алкогольного опьянения. Требования основаны на п.п. 3.1.(3), и 3.6.(2) заключенного сторонами договора генерального подряда от 05.09.2006г. N КГП-27-2006, а также п. 13 Приложения N 2 к договору и п.2 Дополнительного соглашения от 20.07.2007г. N 1 к договору.

В судебном заседании истец требования поддержал, представив картографический материал о местоположении и границах территории, где производятся работы в соответствии с договором Генерального подряда, а также дополнительные документы в обоснование обстоятельства нахождения шести сотрудников на указанной территории в период, когда они были задержаны охраной в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, на недействительность дополнительного соглашения N 1 к договору по мотиву его несоответствия требованиям ст. ст. 307, 308 ГК РФ, а также на то, что истцом не доказан факт нахождения нетрезвых сотрудников на территории ВЧНГ, определенной договором, и своевременно не представлены ОАО "Газпромсройинжиниринг" дополнительные документы, подтверждающие факт задержания шести сотрудников в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2008 года с ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в пользу ОАО "Верхнечонск-нефтегаз" взыскано 450.000 руб. штрафа и 15.550 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 307, 308, 309 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом были нарушены требования постановления Правительства РФ N 930 от 26.12.2002г. и приказа Минздрава РФ N 308 от 14.07.2003г. Кроме того, ответчик ссылается на недостаточность знаний врачами содержания нормативных актов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда от 05.09.2006г. (л.д.5, т.1).

В соответствии с пп. 3, 4 пункта 3.1, пп. 2 п. 3.6 договора генподрядчик (ответчик) обязался соблюдать и нести ответственность за соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, установленных приложением 2 к договору.

Согласно п. 6 упомянутого приложения (л. д. 33, 35-36, т.1) установлена обязанность генподрядчика не допускать пронос и нахождение на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение и установить запрет на употребление таких веществ.

В развитие изложенного условия договора, сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 20.07.2007г. (л.д.48, т.1) установлена обязанность генподрядчика ввести полный запрет на провоз, хранение и употребление алкогольных напитков на всей территории Верхнечонского НГКМ и на любой другой территории, где выполняются работы в интересах ОАО "ВЧНГ" (территории заказчика), а также обязанность ознакомить своих сотрудников с указанным запретом.

Этим же соглашением установлено обеспечение исполнения данной обязанности в виде штрафа в размере 150.000 руб. за каждый случай выявления нахождения на территории заказчика работника генподрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных в материалы дела рапортов ЧОП "СОБР", (т. 2), протоколов медицинского освидетельствования (л. д. 72-77, т.1) 20 июля 2007 г., 9-го, 13-го и 18-го августа 2007 года перечисленные в исковом заявлении сотрудники субподрядчиков были задержаны за распитием спиртных напитков (а также в состоянии алкогольного опьянения) на территории ВЧНГКМ (вахтовый жилой поселок, вертолетная площадка и ВЧНГКМ р-111).

То обстоятельство, что указанные объекты относятся к зоне ответственности генподрядчика в соответствии с договором, подтверждается Обзорной схемой Верхнечонского НГКМ, Схемой размещения объектов обустройства Верхнечонского НГКМ, Планом ВЖП (т.2).

Фиксация указанных фактов произведена одним из способов, определенных пп.(6) п.6 приложения 2 к договору (л. д. 36, т.1). Компетентность врачей подтверждается удостоверениями N 204/07 и 26/07. Обстоятельство нахождения шести указанных в иске сотрудников в зоне ответственности генподрядчика дополнительно подтверждается заявками на полеты (т.2).

Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2007г. по мотиву его несоответствия нормам ст.ст. 307-308 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В данном же случае обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности, а именно: ввести полный запрет на употребление спиртных напитков, а также не допускать пронос и нахождение на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - является добровольно принятым на себя генподрядчиком (ответчиком) обязательством в соответствии со ст. 307, 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика о том, что в данном случае в состоянии алкогольного опьянения задержаны сотрудники субподрядчиков, не имеет значения для правоотношений сторон.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 при установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том, что его размер будет исчисляться исходя из фиксированной суммы (150.000 руб.) за каждый случай обнаружения сотрудника генподрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление в договоре обязанности генподрядчика (ответчика) исключить пронос на территорию заказчика алкоголя и ввести запрет на его употребление не противоречит законодательству Российской Федерации. Обеспечение исполнения данного обязательства в виде договорного штрафа (ст. 330 ГК РФ) за каждый случай обнаружения сотрудника генподрядчика (субподрядчика) на определенной договором территории в состоянии алкогольного опьянения (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2007г.), также не противоречит законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что работники были обнаружены в состоянии алкогольного опьянения не непосредственно при производстве работ, в материалы дела не представлены доказательства, что факты обнаружения нетрезвых сотрудников имели какие-либо серьезные последствия или повлекли убытки для заказчика, в связи с чем, суд применив норму ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в пользу ОАО "Верхнечонскнефтегаз" до 450.000 руб.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены требования постановления Правительства РФ N 930 от 26.12.2002г. и приказа Минздрава РФ N 308 от 14.07.2003г., а также о том, что истец при освидетельствовании использовал технические средства не указанные в перечне, содержащемся в письме Минздравразвития РФ от 20.12.2006г. N 6840-ВС, также являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена какая либо форма протокола медицинского освидетельствования, а также не указан перечень приборов используемых при освидетельствовании.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2008 года по делу N А40-18523/08-150-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова И.Н. Банин