Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/10179-08 Суд удовлетворил требование по делу о взыскании штрафа по договору подряда, поскольку ответчик не обеспечил выполнение условий договора об обеспечении производственной безопасности, что выразилось в нахождении на территории выполнения работ работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/10179-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 4 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 августа 2008 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз", с ответчика - закрытого акционерного общества "Газпростройинжиниринг" в пользу истца взыскано 450 000 рублей, составляющих штраф за неисполнение обязательства по обеспечению производственной безопасности, предусмотренный договором подряда от 5 сентября 2006 года и приложениями к нему. При взыскании штрафа суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку наполовину. Суд отверг доводы ответчика о недоказанности такого обстоятельства, как нахождение на территории ВЧНГ (истца) нетрезвых сотрудников.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, статей 307, 308, 706, 313, 403, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное толкование условий договора, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, на нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие закону и материалам дела. При согласовании сторонами при заключении спорного договора условий какие либо обязательства для третьих лиц не предусматривались, в частности обязательства для работников приходить на работу трезвыми. Ответчик не обеспечил выполнение условий договора об обеспечении производственной безопасности, необеспечение выразилось в нахождении на территории выполнения работ работников ответчика в состоянии алкогольного опъянения. За действия своих работников несет ответственность работодатель.

По мнению суда кассационной инстанции, все доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушения условий договора, правомерны приняты судом как относимые и допустимые, нормы процессуального права при этом судом не нарушались.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 июня 2008 года по делу NА40-18523/08-150-150 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 августа 2008 года N09АП-8798/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.