Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3400-06-П Суд удовлетворил иск в части обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку решение о передаче спорных помещений истцу в порядке их приватизации с указанием выкупной цены утверждено нормативным актом и истцом выплачена вся выкупная сумма в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3400-06-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2004 г. по делу N А40-20109/04-52-201 ООО "Надежда - 46М" отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущества г. Москвы и Специальному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы о понуждении ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 948,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 49.

Постановлением от 13 мая 2005 г. N 09АП-1368/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7875-05 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 г. по делу N А40-20109/04-52-201, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г. N 10АП-15582/05-ГК, исковые требований ООО "Надежда-46 М" удовлетворены в части обязания СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 948,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 46, по цене 2380440 руб. на условиях, изложенных в представленном ООО "Надежда-46М" договоре. В иске к ДИгМ отказано, поскольку ДИгМ не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды исходили из того, что решение о передаче спорных помещений истцу в порядке их приватизации, с указанием выкупной цены, утверждено Распоряжением ДИгМ от 14 августа 2002 г. N 4301-р, и истцом выплачена вся выкупная сумма в установленный срок. Распоряжение ДИгМ от 7 июня 2004 г. N 1327-р, об отмене указанного выше распоряжения, признано недействительным в судебном порядке (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2005 г. по делу N А40-67494/04-17-684).

Суды также установили, что истец является правопреемником ТОО фирмы "Надежда-46М", которое в свою очередь является правопреемником арендного предприятия Столовая N 7, и на основании этого сделали вывод о правомерности приватизации спорных помещений истцом.

В кассационной жалобе СГУП по продаже имущества г. Москвы просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г. N 10АП-15582/05-ГК и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований СГУП по продаже имущества г. Москвы ссылается на отсутствие у истца права на приватизацию помещений, находящихся в собственности г. Москвы, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ, а также оспаривает размер выкупной цены.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для обязания СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Надежда-46М" договор купли-продажи арендуемых истцом нежилых помещений.

Суды, со ссылкой на нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, правильно указали на наличие у истца права на выкуп спорных нежилых помещений на условиях, указанных ДИгМ в Распоряжении от 14 августа 2002 г. N 4301-р.

Доводы, изложенные в жалобе, по смыслу аналогичны доводам апелляционной жалобы и уже получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 г. по делу N А40-20109/04-52-201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г. N 09АП-15582/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.