Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-9182/2008

г. Москва

Дело N А40 - 13578/08-102-88

"05" августа 2008 г.

N 09АП- 9182/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи- В.Р. Валиева

Судей : Т.К.Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала -Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 года по делу N А40- 13578/08-102-88 принятое судьей Т.В.Савинко

по иску ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол"

к ОАО "РЖД" в лице филиала - Московская железная дорога

о взыскании 478 206,70 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: А.В.Клитвин по дов. от 22.11.07г. N НЮ-3-15859

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Московская железная дорога о взыскании стоимости утраченного груза в размере 478 206, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008 года по делу А40-13578/08-102-88 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из наличия факта недостачи груза и отсутствия доказательств того, что утрата груза произошла по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на параграф 9 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, полагает, что утрата груза могла произойти вследствие обстоятельств, связанных с погрузкой. Утверждает об отсутствии ущерба у истца и, соответственно, отсутствии оснований для предъявления иска. Считает, что суд не применил параграф 6 ст. 23 СМГС о возможности использования сведений внесенных отправителем в накладную о массе и количестве груза как доказательство против железной дороги, если проверка массы груза была произведена железной дорогой, о чем должна иметься отметка в накладной СМГС.

Иск удовлетворен на сумму большую, чем указано в претензии и вместе с упущенной выгодой.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 30.07.2008 года N 8977 выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

05.12.2006 года ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" сдало к перевозке станции Чугун-1 ЮВЖД п/вагон N 65869273 с чугуном передельным по железнодорожной накладной NТ880260. Перевозка осуществлялась в международном железнодорожном сообщении.

В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 59 000кг., в связи с чем был составлен коммерческий акт N 076828/595/810/2006/V от 13.12.2006 года на станции Брянск-Льговский.

В связи с указанными обстоятельствами грузоотправитель обратился с иском о взыскании с перевозчика стоимости недостающего груза - 13098 EUR , что по курсу EUR на день предъявления иска составило 478 206, 70 руб.

Согласно статьям 22, 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения и несет ответственность за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Возможность освобождения железной дороги от ответственности за полную или частичную утрату груза предусмотрена пунктами 4 и 5 параграфа 3 статьи 23 СМГС. Согласно последним, если утрата произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем, а также вследствие перевозки на открытом подвижном составе, допускаемых к такой перевозке внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

При этом считается, что ущерб произошел вследствие этих обстоятельств, пока отправитель или получатель не докажет иного (параграф 9 статьи 23 СМГС).

Действительно в параграфе 6 ст. 23 СМГС установлено общее правило о невозможности использования в качестве доказательств против железной дороги внесенных отправителем в накладную сведений о массе груза и количестве грузовых мест в случае, если проверка массы груза не была произведена железной дорогой.

Накладная Т 880260 отметок о проверке массы груза станцией железной дороги отправления не содержит.

Тем не менее, правильность определения массы груза при погрузке подтверждена и иными доказательствами.

Согласно договора N 478 от 31.05.2004 года на оказание услуг по инспекционному контролю Компания "ALFRED Н. KNIGHT EASTERN EUROPE LIMITED" обязалось по заданию истца производить круглосуточный предотгрузочный инспекционный контроль и подтверждение соответствия количества отгружаемого чугуна.

Соглашением N 2 от 01.12.2005г. срок действия договора продлен до 31.12.2006г.

В соответствии с сертификатом N LPF 4507 от 05.12.2006 года в отношении п/вагона 65869273 произведена инспекция по сплошному контролю веса отгружаемого товара железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей. Определение веса груженного вагона проводилось с расцепкой и установлено в следующих значениях: вес (Брутто) - 87,2 тонны, вес (нетто) - 64 тонны, тара - 23,2 тонны.

Проверив размер предъявленной к возмещению суммы на соответствие статье 25 СМГС ( исчислении ущерба по цене, указанной в счете иностранного поставщика) суд, установил обоснованность требования истца в размере 13 098 EUR.

Ссылка ответчика на ответственность отправителя при неправильном, неточном или неполном указании сведений в накладной (ст.12 СМГС) не принимается во внимание. То обстоятельство, что чугун перевозился навалом без креплений, в связи с чем недостача груза определена железной дорогой как разница между весом вагона с грузом согласно международной транспортной железнодорожной накладной (64 000 кг. "вес, указанный в графе 13 железнодорожной накладной" + 23 200 кг. "вес, указанный в графе 30 железнодорожной накладной" = 87 200 кг.) и фактическими данными после проверки массы вагона на станции Брянск-Льговский (5000 кг. + 23 200 кг. = 28200 кг.), что меньше веса, указанного в железнодорожной накладной на 59000 кг.

Утверждение ответчика о ненадлежащем представлении истцом доказательств причинения ему ущерба от недостачи груза отклоняется как противоречащее материалам дела. Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны коммерческий акт и счет с указанием цены груза. При этом суд правильно сослался на возможность предъявления исков, основанных на договоре перевозки, как покупателем, так и продавцом (статьи 29,30 СМГС).

Довод ответчика о включении в размер исковых требований упущенной выгоды не нашел своего подтверждения, так как использованная в расчетах истца по определению недостачи цены 222 EUR /тонна чугуна подтверждена Приложением N 12 к Контракту N 767 от 05.10.2006 года со сроком поставки ноябрь 2006 год - февраль 2007 год..

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,п.1 ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года по делу N А40-13578/08-102-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р.Валиев

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая