Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10479-08 Удовлетворяя требование о взыскании с перевозчика убытков, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору перевозки груза, поскольку груз был частично утрачен во время перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10479-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО ЛМЗ "Свободный сокол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД) о взыскании 478 206 руб. 70 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 22-25, 28, 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору перевозки груза, который частично утрачен во время перевозки.

Решением от 10 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт недостачи груза подтвержден имеющимися в деле документами. Доказательств утраты груза по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждено причинение убытков истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ЛМЗ "Свободный сокол" просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 05.12.2006 г. истец сдал к перевозке станции Чугун-1 ЮВЖД п/вагон N 65869273 с чугуном передельным по железнодорожной накладной N Т880260. Перевозка осуществлялась в международном железнодорожном сообщении.

В соответствии со статьями 22, 23 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения и несет ответственность за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Груз был принят ответчиком без замечаний.

Согласно коммерческому акту от 13.12.2006 г. N 076828/595/810/2006/V, в пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 59 000 кг. В акте указано, что размещение груза было неравномерным, вагон загружен не до полной вместимости.

Судом установлено, что указанные обстоятельства возникли в период перевозки.

Стоимость недостающего груза составила 13 098 EUR, по курсу на день предъявления иска - 478 206,70 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом требований статей 22, 23, 25 СМГС, удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие ущерба, в связи с чем, удовлетворение иска может привести к двойной оплате груза по контракту и неосновательному обогащению истца судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Доказательством причинения ущерба отправителю, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, является коммерческий акт от 13.12.2006 г. N 076828/595/810/2006/V и письмо от грузополучателя к грузоотправителю, в котором содержится информация о понесенных убытках грузополучателем, что свидетельствует о возможности последующего предъявления претензий к грузоотправителю и возможности понесения им расходов в этой связи.

Суд кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск заявлен в интересах третьего лица признает несостоятельным. В соответствии с параграфом 1 ст. 29 и параграфом 1 ст. 30 СМГС, право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге; право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недостача груза произошла по причинам, связанным с погрузкой, материалами дела не подтверждается.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13578/08-102-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.