Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-9258/2008

город Москва

Дело N А40-13007/08-28-133

7 августа 2008 г.

N 09АП-9258/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.08 г.

Мотивированное постановление изготовлено 07.08.08г.,

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.08 г.

Мотивированное постановление изготовлено 07.08.08г.,

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца - 1)Яркина О.В. по доверенности от 14.04.2008г. N 14, 2)Бадзагуа О.И. по доверенности от 05.12.07г. N 92,

от ответчика - Пиров К.З. по доверенности от 26.10.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Интпромлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 года по делу N А40-13007/08-28-133, принятого судьей Нужновым С.Г.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Интпромлизинг" (далее - истец)

к ООО "Судоходная компания "Дельта" (далее - ответчик)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.12.06г. N 219/2006 со ссылкой на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору по внесению лизинговых (авансовых) платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008г., расторгнуть договор аренды.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании жалобу поддержали, настаивая на своих требованиях.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что он оплатил авансовые платежи согласно графика, баржа должна была построена к маю 2007 г., однако в срок построена не была, поэтому им были приостановлены платежи, баржа была построена и сдана в аренду другому лицу, поэтому с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.12.06г. N 219/2006 баржи проекта "27311, класса "М-СП-3,5 лед".

До момента заключения указанного договора лизинга баржа изготавливалась по договору подряда на строительство нефтеналивных барж от 14.09.06г. N 193 между ответчиком и ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод".

По соглашению между истцом, ответчиком и ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" в виде договора от 01.12.06г. N 219/2006/1 уступки прав требования и перевода долга по договору N 193 подряда на строительство нефтеналивных барж от 14.09.06г. произведена замена ответчика, как заказчика строительства баржи, на истца. Согласно акта сверки расчетов с подрядчиком затраты ответчика по этому договору составили 18 611 382,20 руб. Договором лизинга предусмотрено, что все платежи, произведенные лизингополучателем подрядчику, учитываются как первый авансовый платеж по договору лизинга. Дальнейшие авансовые платежи лизингополучатель оплачивает в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно в срок до 01 числа каждого текущего месяца, начиная с января 2007 г.

Кроме зачтенных авансовых платежей в сумме 18 611 382,20 руб, ответчик перечислил истцу авансовые платежи в срок по май включительно и частично за июнь 2007 г., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 02.08.07г.

Как усматривается из заявки ответчика в виде приложения N 1 к договору аренды лизинга, срок передачи баржи был определен 25.05.07г.

К указанному времени строительство баржи не было закончено, поэтому передача баржи от истца к ответчику не состоялась.

Истцом заявлены требования о расторжении договора лизинга со ссылкой на то, что ответчик не выполнил условия договора лизинга по оплате авансовых и лизинговых платежей. Однако, как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик, узнав о просрочке передачи предмета лизинга, приостановил авансовые и лизинговые платежи. Суд обоснованно отклонил заявленные требования истца, указав на то, что ответчик был вправе в силу ст.328 Гражданского кодекса РФ приостановить исполнение своего обязательства и не производить следующие авансовые и лизинговые платежи.

Кроме того, суд установил, что истец внес данные в Государственный реестр РФ и получил свидетельство о праве собственности на судно "Белуга", несамоходную нефтеналивную баржу, серия РТ-11 N 000148 от 19.09.07г., после чего передал его другому лицу в лизинг. Указанный факт подтвержден представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что просрочка ответчиком оплаты авансовых и лизинговых платежей повлекла за собой такой ущерб, что общество в значительной мере лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, правильно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Таким образом, основания для расторжения договора лизинга, предусмотренные условиями договора и требованиями закона, отсутствуют. Следовательно, суд принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные факты исследованы судом в полном объеме, оценены в совокупности с другими доказательствами, и не подлежат переоценке вновь. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными и удовлетворению не подлежат. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу А40-13007/08-28-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Интпромлизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова