Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-8945/2008

город Москва

Дело N А40-11588/08-28-118

07 августа 2008 г.

N 09АП-8945/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМА "Шар инк ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2008 года, принятое судьей Нужновым С.Г. по делу N А40-11588/08-28-118 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМА "Шар инк ЛТД" к открытому акционерному обществу "АТК "Ямал"

о взыскании 1 749 928 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипова М.Н. (по доверенности от 14.03.2008), Пучков В.П. (по доверенности от 25.04.2008),

от ответчика - Озерный В.П. (по доверенности от 24.04.2008 N 49), Басалыга О.О. (по доверенности от 08.06.2008 N 55)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная многоотраслевая компания "Шар инк ЛТД" (далее - ООО "ПМА "Шар инк ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО "АТК "Ямал") о взыскании 1 749 928 руб. 56 коп. в качестве затрат, произведенных на неотделимые без вреда для имущества улучшения арендованного по договору от 30.06.2005 N 21 АВС/05 воздушного судна АН-74 N 74027 в связи с досрочным прекращением договорных отношений по инициативе ответчика и возвратом ему этого воздушного судна.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора от 30.06.2005 N 21 АВС/05 воздушного судна АН-74 N 74027 истцом были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, однако до настоящего времени произведенные затраты ответчиком не компенсированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что указанные истом затраты являлись неизбежными для продолжения использования воздушного судна по целевому назначению и составляли обязанность истца в соответствии с условиями договора аренды.

Не согласившись с решением суда от 27.05.2008, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что истец не принимал на себя обязательства по поддержанию летной годности воздушного судна после расторжения договора. Кроме того, суд необоснованно сделал ссылку на нарушение истцом сроков внесения арендной платы, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения по другому делу о взыскании арендных платежей и не могут служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 27.05.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.05.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АТК "Ямал" (арендодатель) и ООО " ПМА "Шар инк ЛТД" (арендатор) 30.06.2005 заключен договор N 21-АВС/05 на аренду воздушного судна АН-74-200RA-74027, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и эксплуатацию воздушное судно АН-74 бортовой номер RA-74027, заводской номер 365.470.96.920 и будет осуществлять его летно-техническую и коммерческую эксплуатацию. Из пункта 2.3 договора следует, что воздушное судно подлежит передаче в исправном состоянии с полным комплектом эксплуатационно-технической и пономерной документации.

По приемо-сдаточному акту от 01.08.2005 (л.д. 105 т.1) истец принял воздушное судно RA-74027. Из данного акта следует, что последнее регламентное обслуживание воздушного судна произведено 28.04.2005, дефекты не обнаружены.

Дополнительным соглашением N 4 от 11.06.2006 к договору стороны изменили условие о сроке аренды, установив его как неопределенный.

Уведомлением от 01.09.2006 N 1399-СПО арендодатель отказался от договора аренды, а 01.12.2006 воздушное судно было возвращено ответчику по приемо-сдаточному акту (л.д. 107.т.1).

Обращаясь с исковым требованиями о возмещении затрат истца на комплектацию воздушного судна аварийными радиомаяками (АРМ) N 7521319265, N 7521312949, увеличение назначенного срока службы планера с 13 до 15 лет, сертификацию экземпляра воздушного судна, проведение работ по исследованию технического состояния самолета, увеличению ресурса двигателя типа ТА-12 N 23012017, покупку и установку стартера, ООО "ПМК "Шар инк ЛТД" ссылается на то, что данные затраты являются затратами на неотделимые без вреда для имущества улучшения и в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу.

Вместе с тем согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что на арендаторе лежит обязанность обеспечивать в полном объеме техническую эксплуатацию и поддержание летной годности воздушного судна в соответствии с инструкциями и правилами, применяемыми в гражданской авиации России.

Поскольку произведенные истцом работы по укомплектованию воздушного судна АРМ, увеличению срока службы планера, исследованию его технического состояния, сертификации экземпляра воздушного судна, увеличению ресурса двигателя, замене неисправного стартера направлены на поддержание переданного в аренду имущества в состоянии, обусловленном договором (пункт 4.1), а само воздушное судно было передано истцу, в отсутствие доказательств обратного, в технически исправном и готовом к эксплуатации состоянии, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований является правильным.

При этом письмо Ространснадзора от 07.06.2008 N 5.2.5-786ГА (л.д. 112 т.2), на которое ссылается заявитель, лишь подтверждает указанный выше вывод.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи требования истца о компенсации затрат на установку АРМ не могут быть удовлетворены как документально не подтвержденные, поскольку из платежного поручения N 332 от 31.03.2006 (л.д. 47 т.1), технического акта от 09.10.2005 (л.д. 46 т.1) усматривается, что указанная в платежном поручении сумма 594 000 руб. была оплачена, а АРМ установлены на другой самолет, из акта возврата арендованного имущества от 20.12.2006 не видно, какие именно АРМ были установлены на воздушное судно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменений решения суда от 27.05.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПМК "Шар инк ЛТД" должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-11588/08-28-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков