Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-9007/2008

г. Москва

Дело N А40- 15671/08-47-142

"05" августа 2008 г.

N 09АП-9007/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи- В.Р.Валиева

Судей: Т.К.Афанасьевой, Н.В.Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "ДЕЗ Басманного района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "03" июня 2008 г. по делу N А40-15671/08-47-142 принятое судьей Е.Н.Рящиной

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ГУП "ДЕЗ Басманного района"

о взыскании 72 994,79 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Мавлютдинова Н.А. по дов. от 21.04.2008г. N 12-07/441-58

от ответчика: Дрыжов Г.В. по дов. от 10.01.2008 N 2

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района" о взыскании 72994,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2008 г. по делу N А40-15671/08-47-142 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия просрочки в оплате потребленной тепловой энергии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции должен был учесть компенсационный характер процентов, социальную значимость предприятия должника и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель настаивал на доводах жалобы.

Истец в апелляционном суде выразил согласие с решением, в удовлетворении жалобы просил отказать. Обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик может обращаться к гражданам с иском о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату оказываемых услуг.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком 01.11.2002 года N 0122056 был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию и теплоносители, а ответчик обязался оплачивать потребленную энергию в срок, в размере и на условиях договора.

Утверждая об оплате потребленной тепловой энергии с просрочкой за период с 16 мая 2007 г. по 17 марта 2008 г., согласно представленному расчету (л.д. 4) истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 994,79 руб.

Не оспаривая названных обстоятельств, заявитель выражает несогласие относительно размера процентов, который, по мнению ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и наличия оснований для снижения размера процентов признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки.

Уменьшение размера взыскиваемых процентов является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При расчете процентов применена ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения - 10,25% годовых, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, касаемый социальной значимости предприятия должника, не принимаются во внимание, поскольку статья 395 ГК РФ не предусматривает исключения для каких-либо категорий должников.

Более того ответчик действует в организационно-правовой форме унитарного предприятия, то есть является коммерческой организацией (ст.113 ГК РФ).

В этой связи заключение между сторонами договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 122056 от 01.11.2002г. устанавливает для ответчика обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность без вины, прямо предусматривая невозможность устранения ответственности при отсутствии у должника денежных средств, нарушении обязанностей контрагентами должника.(п.5 Постановления N 13/14 от 08.10.1998г.)

Соответственно наличие перед истцом задолженности населения не является основанием, влекущим освобождение или уменьшение ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка, установленного дополнительным соглашением к договору, которым предусмотрены поэтапные платежи, не может служить основанием для уменьшения размера процентов, поскольку расчет процентов составлен в рамках соглашения ( проценты предъявлены за период после наступления срока окончательного платежа).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств и считает сумму процентов в 72 994,79 руб. справедливой, достаточной и соразмерной нарушению обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2008 года по делу N А40-15671/08-47-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района" 71 994, 79 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (пл. пор. N 774 от 03.07.08 - в деле) из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р.Валиев

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая