Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-8311/2008

г. Москва

13 августа 2008 г.

Дело N 09АП-8311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем: Бондаревым С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-6515/08-24-54, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ЗАО "Моспромстрой", ЗАО "СК "Моспромстрой-Гарант" о взыскании 69 363 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков: ЗАО "Моспромстрой" - Усков А.А. паспорт 4503 747807 выдан ОВД Новогиреево г. Москва от 26.09.2002 по доверенности от 29.12.2007 N 19-10/270; ЗАО "Моспромстрой-Гарант" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Моспрострой", ЗАО "СК "Моспромстрой-Гарант" о взыскании 69 363 руб. 92 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 в удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение по причине необоснованного применения срока исковой давности и кроме того, вывод суда о необходимости предъявления иска исключительно к страховщику виновника ДТП и отказ в иске к причинителю вреда не основан на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с решением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы арбитражного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.02.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ КС 35774, регистрационный знак е943ат77, под управлением Гаврилова М.В., и автомобиля Опель Корса, регистрационный знак а255рр97, под управлением водителя Мазур А.В. по доверенности выданной Крэнкшо Е.В.

Из материалов дела усматривается, что вред автомобилю Опель Корса был причинён водителем МАЗ КС 35774, нарушившим п.9.10, ПДД РФ, что подтверждается справкой 1-го батальона полка ДПС ГИБДД от 22.02.2005г. (л.д.13), справкой 1-го батальона полка ДПС ГИБДД от 22.02.2005г. (л.д.14), протоколом 77АА N 108869 об административном правонарушении от 26.02.2005г. (л.д.15); постановлением по делу об административном правонарушении 77 АХ N 2506157 (л.д. 16).

Обязательная автогражданская ответственность ЗАО "Моспромстрой" на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Моспромстрой-Гарант" на основании полиса ААА N 0116050632.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Опель Корса составила 2 499,07 у.е., согласно заказ-наряду N 2246-А5 от 20.04.2005 (л.д. 19-20).

Платёжным поручением N 19305 от 12.05.2005 (л.д. 23) подтверждается возмещение 69 363 руб. 92 коп. стоимости ремонта.

Доказательства выплаты долга страхового возмещения ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с данной нормой закона юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лимит суммы страхового возмещения за счёт страховщика составляет 120 000 рублей и в данном случае он не превышен.

В соответствии со ст. ст. 965 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент ДТП).

Суд первой инстанции правильно применил ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в решении, что истец пропустил двухлетний срок на подачу искового заявления.

ДТП произошло 22 февраля 2005 года, срок исковой давности истек 22 февраля 2007 года, с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 13.02.2008 г., пропустив установленный законом срок для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Трёхлетний срок исковой давности был установлен 05.11.2007 федеральным законом N 251-ФЗ от 04.11.2005 и распространялся на правоотношения, по которым двухлетний срок не истёк на момент принятия указанного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г. по делу N А40-6515/08-24-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

И.Н. Банин О.Б. Чепик