Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-9119/2008

г. Москва

Дело N А40- 67814/07-57-588

08 г.

2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008г. по делу N А40-67814/07-57-588, принятое судьёй Гавердовской Л.А.

по иску ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь"

к ООО "Региональный отраслевой союз по производству угольной продукции" о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора от 01.01.2006г. N 182/06 на оказание услуг, заключенного с ООО "Региональный отраслевой союз по производству угольной продукции".

Исковые требования о признании недействительным договора основаны на том, что договор заключен с заинтересованностью, без согласия общего собрания участников общества, с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Арбитражный суд г.Москвы решением 03 июня 2008 года по делу N А40-67814/07-57-588 отказал ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь"" в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что истец не доказал, что Резников Е.Л. на дату заключения договора являлся генеральным директором ООО "Региональный отраслевой союз по производству угольной продукции", также указал, что оспариваемая сделка имеет отношение к обычной хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя и приобщении дополнительных документов судебной коллегией рассмотрены и удовлетворены.

Ходатайства истца об истребовании апелляционной инстанцией у ответчика дополнительных доказательств судебной коллегией рассмотрено и отклоняется, поскольку истец в нарушение п.4 ст.66 АПК РФ, не обосновал причины, препятствующие получению доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Истец, заявляя требования о признании договора от 01.01.2006г. N 182/06 недействительным ввиду того, что сделка совершена с заинтересованностью, указывает на то, что генеральный директор ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" Резников Е.Л. на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО "Региональный отраслевой союз по производству угольной продукции".

Представленная истцом в обоснование своих доводов копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Региональный отраслевой союз по производству угольной продукции" отклонена судом первой инстанции, поскольку не доказывает, что Резников Е.Л. являлся генеральным директором ответчика на дату заключения оспариваемого договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.66 АПК РФ неоднократно определениями от 1 февраля 2008 г., от 21 апреля 2008 г. истребовал от истца доказательств, подтверждающих заинтересованность Резникова Е.Л. в совершении сделки.

Требуемые доказательства истец суду не представил. Заявленное истцом ходатайство об истребовании судом у ответчика необходимых доказательств судом отклонено ввиду отсутствия оснований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представленная истцом копия договора от 01.12.2005г., заключенного между ООО "Стард" и ООО "Региональный отраслевой союз по производству угольной продукции", а также выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2008г N 06-09/8432 не опровергают вывод суда первой инстанции, поскольку не доказывают исполнение Резниковым Е.Л. должности генерального директора ответчика в момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчик не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о заявленных требованиях, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были рассмотрены и учтены судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2008 года по делу N А40-67814/07-57-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев О.В.Смирнов