Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-7503/2008

г. Москва

08.08.2008 г.

N 09АП-7503/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2008 г.

Дело N А40-12321/07-7-95

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от заявителя: Емшанова О.В., дов. от 29.12.2007 N 15/54/07-1 ОЗд, уд. 181340;

от заинтересованного лица: Сауринав А.В., дов. от 17.05.2008, паспорт 46 06 970941;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-12321/07-7-95 судьи Белицкой С.В.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: Фирма "KULJETUSLIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия)

о взыскании 150 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) о взыскании 150 000 долларов США таможенных платежей.

Решением суда от 30.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения, а также не представлено доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке; таможенным органом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Федеральная таможенная служба России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не исполнение обязанности перевозчика компании Фирма "KULJETUSLIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия), уплатить таможенные платежи; по мнению таможенного органа, заявителем соблюден порядок истребования сумм гарантийного объединения, установленного п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г.; таможенным органом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.

Ответчик - АСМАП, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявителем не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом; таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным; таможенным органом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.

Третье лицо - Фирма "KULJETUSLIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия), отзыв на апелляционную жалобу не представило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, перевозчиком Фирма "KULJETUSLIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) в марте 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N UX 42240513, N RX 42240512, N SX 41440949.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N UX 42240513, N RX 42240512, N SX 41440949 товары не были доставлены перевозчиком в таможню назначения.

Постановлениями Выборгской таможни N N 10206000-1137/2004, 1026000-1106/2004 Фирма "KULJETUSLIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Выборгской таможней в соответствии со ст.ст.349, 350 ТК РФ в адрес Фирма "KULJETUSLIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) были выставлены требования от 28.11.2004 N N 374, 373, 378 об уплате таможенных платежей.

В установленный срок перевозчиком указанные требования в добровольном порядке исполнены не были.

По истечении срока, установленного п. 2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, в порядке п.3 ст. 349 ТК РФ заявитель направил в АСМАП требования об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования.

В качестве основания для взыскания с ответчика таможенных платежей по книжкам МДП N UX 42240513, N RX 42240512, N SX 41440949 таможенный орган указал на недоставку товара перевозчиком - Фирмой "KULJETUSLIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия), в таможню назначения и на отсутствие прекращения операции МДП по перевозкам по названным книжкам.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановления по делам об административных правонарушениях по поставкам согласно книжкам МДП N RX 42240512 и N SX 41440949, на которые ссылается заявитель от 20.05.2005 N 10206000-1106/2004, от 20.05.2005 N 10206000-1137/2004 об становлении факта недопоставки товара по книжкам МДП признаны незаконными и вменены решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32282/2005 от 05.12.2005, по делу N А56-32930/2005 от 19.01.2006, вследствие недоказанности таможенным органом факта недоставки перевозчиком товара в таможню назначения, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 90 ТК РФ отсутствуют основания для взыскания с перевозчика и гарантийного объединения таможенных платежей по этим перевозкам.

По книжке МДП N UX 42240513, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита подтверждается завершение процедуры МДП по указанной книжке. На перечисленных документах имеются подписи сотрудников таможни назначения и личные номерные печати, а также подписи и ЛНП сотрудников таможни въезда-выезда о выпуске транспортного средства (оборотная сторона CMR). Перечисленные документы являются письменными доказательствами прекращения МДП в соответствии с Приказом ГТК РФ N 206 от 18.05.1994 и Приказом ГТК РФ 3973 от 08.09.2003.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является АСМАП) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком - Фирмой "KULJETUSLIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) обеспеченного поручительством обязательства.

В настоящем же случае, как следует из изложенного выше, заявителем не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п.1 ст.90 ТК РФ. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса РФ, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

Следует также указать на пропуск таможенным органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени. Как указал в упомянутом выше постановлении Высший арбитражный суд РФ, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается ФТС России, требования от 28.11.2004 N N 374, 373, 378 об уплате таможенных платежей были направлены в адрес перевозчика 15.12.2007, соответственно, однако обращение Федеральной таможенной службы в суд с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени последовало лишь 13.03.2007. Следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФТС России о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей и пени.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП 150 000 долларов США.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-12321/07-7-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров