Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-9028/2008

г. Москва

Дело N А40-7947/08-83-80

08 августа 2008 г.

N 09АП-9028/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдука Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-7947/08-83-80, принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску Гайдука Валерия Михайловича к ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", 3-и лица Баранова О.Е., Гайдук А.В. о признании недействительными пунктов устава,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баранов В.А. по доверенности от 06.04.2007;

от третьих лиц: от Барановой О.Е. - Евстигнеев А.П. по доверенности от 21.09.2007 N 2-15172; от Гайдук А.В.- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гайдук Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" о признании недействительными пунктов 9.8 и 9.12 устава ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" 1997 года.

При этом, истец указал, что оспариваемые пункты устава общества нарушают его права как участника общества и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением от 06.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что оспариваемые положения устава общества, предусматривающие при равенстве голосов участников общества возможность принятия решения решающим голосом председательствующего, соответствуют части 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что оспариваемые пункты устава общества нарушают его права как участника общества, и противоречат Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" поскольку должность председателя собрания, предусмотренная в уставе общества, не должна влиять на распределение голосов в зависимости от избрания на эту должность кого-либо из участников общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, и Гайдук А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу Гайдук А.В. не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ответчика и Барановой О.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с законом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей ответчика и Барановой О.Е. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", что подтверждается учредительными и регистрационными документами общества.

Согласно пункту 9.8 устава общества, в случае равенства голосов, голос председательствующего является решающим.

В соответствии с пунктом 9.12 данного устава, решения общего собрания участников принимаются простым большинством голосов, участвующих в собрании участников. В случае равенства голосов - голос председательствующего является решающим. Для реорганизации, ликвидации общества требуется не менее 51 процента голосов участников.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что пункты 9.8, 9.12 устава ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в редакции 1997 года являются незаконными и недействительными, поскольку нарушают права истца как участника общества на управление им и решение вопросов о распределение прибыли. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оспариваемые положения устава не соответствуют положениям статей 32, 33 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частью 4 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При этом, согласно части 5 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

С учетом положений данных норм права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые пункты 9.8, 9.12 устава общества соответствуют вышеуказанным положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-7947/08-83-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев