|
г. Москва
|
Дело N А40-61693/07-133-422
|
|
08 августа 2008 г.
|
N 09АП-7805 /2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008г.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Банина И.Н.,
Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ООО Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.01.2008г. по делу N А40-61693/07-133-422,
принятое единолично судьей Барабанщиковой Л.А.,
по иску ООО "Страховое общество "Зенит"
к ООО "Страховая компания "Согласие"
о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. 00 коп. (суброгация)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ
ООО "Страховое общество "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. 00 коп. (суброгация).
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-61693/07-133-422 иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение - 255 000 руб.
ДТП произошло по вине водителя Климкина В.В., ответственность которого, застрахована ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ААА N 0239759058.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком, поэтому иск удовлетворению подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.
Ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в подтверждение представил документы, которые не мог представить в судебное заседание, так как не принимал в нем участие.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению по существу данные документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
Судом не принято во внимание существенное обстоятельство, имеющее важное юридическое значение - договор страхования между причинителем вреда - Климкиным В.В. и ответчиком не заключен, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда от 24.07.2007г. (л.д.92).
Данным решением Симоновского районного суда договор страхования- полис N ААА N 0239759058 признан незаключенным.
Поэтому оснований для удовлетворения иска не было.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-61693/07-133-422.
В судебном заседании установлено:
ООО "Страховое общество "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. (суброгация).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-61693/07-133-422 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение - 255 000 руб. 00 коп.
Дорожно-транспортное происшествие произошло, как указано в исковом заявлении и установлено судом, по вине водителя Климкина В.В., ответственность которого, застрахована ответчиком - ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ААА N 0239759058.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции о том, что ответственность Климкина В.В. застрахована ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ААА N 0239759058, поэтому на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком и иск подлежит удовлетворению, и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате с
