Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-7805/2008

г. Москва

Дело N А40-61693/07-133-422

08 августа 2008 г.

N 09АП-7805 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2008г. по делу N А40-61693/07-133-422,

принятое единолично судьей Барабанщиковой Л.А.,

по иску ООО "Страховое общество "Зенит"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. 00 коп. (суброгация)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховое общество "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. 00 коп. (суброгация).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-61693/07-133-422 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение - 255 000 руб.

ДТП произошло по вине водителя Климкина В.В., ответственность которого, застрахована ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ААА N 0239759058.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком, поэтому иск удовлетворению подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в подтверждение представил документы, которые не мог представить в судебное заседание, так как не принимал в нем участие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению по существу данные документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Судом не принято во внимание существенное обстоятельство, имеющее важное юридическое значение - договор страхования между причинителем вреда - Климкиным В.В. и ответчиком не заключен, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда от 24.07.2007г. (л.д.92).

Данным решением Симоновского районного суда договор страхования- полис N ААА N 0239759058 признан незаключенным.

Поэтому оснований для удовлетворения иска не было.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-61693/07-133-422.

В судебном заседании установлено:

ООО "Страховое общество "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-61693/07-133-422 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение - 255 000 руб. 00 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, как указано в исковом заявлении и установлено судом, по вине водителя Климкина В.В., ответственность которого, застрахована ответчиком - ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ААА N 0239759058.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции о том, что ответственность Климкина В.В. застрахована ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ААА N 0239759058, поэтому на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком и иск подлежит удовлетворению, и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда не была застрахована ответчиком, поэтому ответчик не обязан возмещать истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела - договор страхования между причинителем вреда - Климкиным В.В. и ответчиком не заключен, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда от 24.07.2007г. (л.д.92).

Данным решением Симоновского районного суда договор страхования - полис N ААА N 0239759058 признан незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, считает, что с учетом данных обстоятельств и требований Гражданского кодекса РФ иск удовлетворению не подлежит.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответственность Климкина В.В. застрахована ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ААА N 0239759058, поэтому на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком и иск подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-61693/07-133-422 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Зенит" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.