Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-8641/2008

г. Москва

N А40-9617/08-59-72

"8" августа 2008 г.

N 09АП-8641/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 4 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 8 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бельё Парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 года,

по делу N А40-9617/08-59-72, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ЗАО "Центурион Альянс"

к ООО "Бельё Парк"

о взыскании 4882879 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов М.В. по дов. от 12.09.2007 г.,

от ответчика: Николенко Ю.П. по дов. от 19.01.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центурион Альянс" (далее - ЗАО "Центурион Альянс") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бельё Парк" (далее - ООО "Бельё Парк") о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4198729 рублей 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684150 рублей. Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 307, 395, 1102, 1105-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в период с 01.11.2005 г. по 31.01.2007 г. пользовался нежилым помещением, собственником которого является истец, без установленных законом или договором оснований, вел торговую деятельность, пользовался коммунальными и дополнительными услугами.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах к жалобе указано, что судом были нарушены требования ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку судебные заседания проведены без участия ответчика, который определений о назначении дела к разбирательству не получал. Истец не доказал фактического пользования ответчиком конкретного помещения, акт о передаче в пользование помещения по предварительному договору не составлялся, помещение не передавалось, имеющаяся в деле переписка свидетельствует лишь о нахождении работников ответчика в торговом комплексе для работ по его подготовке к эксплуатации. Кроме того, ставка арендной платы по иску взята из предварительного договора аренды нежилого помещения, который с 1.05.2005 г. прекратил свое действие. Площадь помещения, предполагаемого под аренду, также не установлена, взята из предварительного договора, в котором она была указана ориентировочно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указав, что ответчик извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Вопреки доводам ответчика о том, что он не получал спорное помещение, в соответствии с предварительным договором по окончании подготовки к аренде ответчик должен был возвратить помещение генеральному подрядчику до сдачи комплекса в эксплуатацию, однако этого не сделал. В соответствии с реестром ответчик получал через своих продавцов и кассиров различные документы, то есть вел в помещении торговую деятельность, что подтверждается также распечаткой страницы с интернетсайта ООО "Бельё Парк" с объявлением об открытии магазина с 01 июля 2005 года. Ставка арендной платы взята не из предварительного договора, а была принята с учетом совокупности представленных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2005 г. между ЗАО "Центурион Альянс" и ООО "Бельё парк" был заключен предварительный договор N б/н, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить договор аренды помещения в МТК "ЕвроПарк" по адресу: г. Москва. Рублевское шоссе, дом 62, не позднее 01.05.2005 г.

В соответствии со ст. 14 Предварительного договора стороны могут договориться об ином сроке подписания договора аренды.

По окончании строительства (Свидетельство о праве собственности от 31.10.2005г.) договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был.

Полагая, что ответчик получил помещение, указанное в предварительном договоре, суд сослался на норму предварительного договора, согласно которой ответчик должен был возвратить помещение Генеральному подрядчику до сдачи МТК в эксплуатацию (п. 8.4.).

Между тем, такой вывод является ошибочным, поскольку согласно условиям предварительного договора площадь, которая предполагалась к передаче ответчику по договору аренды, установлена в размере 120,5 кв.м. ориентировочно, акт приема-передачи имущества не составлялся, ответчик отрицал факт получения им помещения, а истец не представил доказательств, подтверждающих местоположение и размеры занимаемых ответчиком помещений. В связи с этим вывод суда первой инстанции о получении ответчиком в пользование конкретного помещения площадью 120,5 кв. м. является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушении требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал, документально не обосновал сумму предъявленного иска, в частности сумму арендной платы исходя из рыночной стоимости аренды помещения. Из представленных истцом доказательств также невозможно сделать вывод о том, что ответчик пользовался спорным помещением в указанный период.

При таких данных решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года от 23 мая 2008 года по делу N А40-9617/08-59-72 - отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Центурион Альянс" в пользу федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова