Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-9029/2008

г. Москва

Дело N А40-5946/08-56-55

"08" августа 2008 г.

N 09АП-9029/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жемчужина Байкала" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-5946/08-56-55, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску ООО "Терра Принт" к ООО "Жемчужина Байкала" о взыскании убытков и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чальцева И.В. по доверенности от 04.08.2008г.;

от ответчика: Школьник О.А. по доверенности от 10.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.08.2008г. до 06.08.2008г.

ООО "Терра Принт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Жемчужина Байкала" о расторжении договора купли-продажи N 02-89-07 от 14.02.2007г., обязании ответчика возвратить 1 675 107 руб. - задолженности, о взыскании 853 582 руб. 99 коп. неустойки и 16 275 руб.24 коп. убытков.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от искового требования об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 1 675 107 руб., а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 113 573 руб. 50 коп.

Производство по иску в части обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 1 675 107 руб. прекращено в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истец просил о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2007г. N 02-89-07, о взыскании с ответчика 113 573 руб. 50 коп. - неустойки, 16 275 руб. 24 коп. - убытков, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008г. исковые требования ООО "Терра Принт" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Терра Принт" неустойку в размере 113 573 руб. 50 коп. , поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для расторжения спорного договора не имеется в связи с расторжением его истцом в одностороннем порядке с 18.10.2007г. ,а доказательства в обоснование наличия и размера понесенных истцом убытков суду не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Жемчужина Байкала" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют расчеты заявленного истцом требования о взыскании неустойки. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок требования неустойки, поскольку п.7.2. договора установлено, что при отсутствии надлежаще оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представив в судебное заседание расчет неустойки .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2007г. между ООО "Терра Принт"(Продавец) и ООО "Жемчужина Байкала" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 02-89-07, по которому Продавец обязался поставить Покупателю оборудование (печатную машину Shinohara-52IV High-Pile Series 2007), а Покупатель - принять оборудование и оплатить его согласно условиям Договора.

Цена Договора составляет 10 601 070 руб.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что Покупатель своевременно произвел оплату первого платежа в размере 1 060 107 рублей. в соответствии с условиями п. 2.2.1. Договора.

В силу пункта 2.2.2 договора второй платеж в размере 1 060 107 рублей Покупатель должен был произвести в течение трех рабочих дней со дня извещения его Продавцом о готовности к отгрузке товара .

Ответчик произвел частичную оплату второго платежа тремя платежами: 130.000 рублей - 22.06.2007г. (платежное поручение N 405); 230.000 рублей - 28.06.2007г. (платежное поручение N 430); 255.000 рублей - 28.09.2007г. (платежные поручения NN 674, 675).

Итого 615 000 рублей, что на 445 107 рублей меньше установленного Договором платежа.

Таким образом, выводы суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара и задержке оплаты на 69 рабочих дней основаны на материалах дела.

Письмом от 02.10.2007г. Истец известил Ответчика об оставшейся сумме задолженности второго платежа и о готовности Товара к передаче Ответчику, что согласно п. 2.2.3. Договора является основанием для третьего платежа.

Однако , как правильно установлено судом, третий платеж ответчик не совершил, доказательств обратного не представил.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.1.2 договора в случае просрочки третьего платежа в размере 7 420 749 руб. на срок более двадцати рабочих дней продавец имеет право на одностороннее расторжение договора с уведомлением покупателя о факте расторжения.

Из представленной ответчиком переписки между сторонами по электронной почте в начале октября 2007 г. следует, что истцом было сообщено ответчику о намерении досрочно расторгнуть Договор купли-продажи N 02-89-07 от 14.02.2007г. и направлено для подписания Соглашение о расторжении договора, датированное от 15.10.2007г.

Кроме того, в этот же период времени между сторонами происходит переписка по поводу заключения договора купли-продажи печатной машины Shinohara-52IV High-Pile Series 2007 Банку кредитования малого бизнеса (ЗАО) с передачей затем печатной машины в аренду ответчику.

18.10.2007г. между ООО "Терра Принт" (продавец), Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) (покупатель) и ООО "Жемчужина Байкала" (получатель) был заключен Договор купли-продажи N И-010ФЛ-Б-07/КП-01 печатной машины Shino-hara-52IV High-Pile Series 2007, согласно которому печатная машинка приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг ООО "Жемчужина Байкала".

Платежным поручением N 52 от 29.10.2007г. истец возвратил ответчику полученные авансовые платежи в размере 1 675 107 руб. по Договору купли-продажи N 02-89-07 от 14.02.07г. Основанием возврата денежных средств истец указал Соглашение о расторжении Договора от 15.10.2007г.

Таким образом, на основании полно исследованных доказательств и в соответствии со ст. 450 ГК РФ , а также условиями Договора купли-продажи N 02-89-07 от 14.02.07г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке с 18.10.2007г., и отказал в удовлетворении требований о его расторжении в судебном порядке .

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленной неустойки.

Согласно п.7.1.3. Договора за несвоевременную оплату товара против сроков, предусмотренных в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара, за каждый рабочий, начиная с десятого, день просрочки, если иное не предусмотрено договором.

Первоначально истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 853 582 руб.99 коп. (расчет имеется в исковом заявлении) , затем истец добровольно уменьшил ее до 113 573 руб.50 коп. ( при расчете 117 048 руб.66 коп. за период с 05.07.2007г. по 26.10.2007г.).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товаров подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном (уменьшенном) размере.

При этом , суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в п. 3 Соглашения о расторжении Договора истец отказывался от штрафных санкций и сумм неустойки, предусмотренных п. 7.1.3. Договор купли-продажи N 02-89-07 от 14.02.2007г., суд первой инстанции исследовал и признал несостоятельным в силу отсутствия надлежащих доказательств подписания истцом такого соглашения.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика убытков за транспортировку и хранение товара с 26.10.2007г. по 02.02.2008г. в размере 16 275 руб. 24 коп. и расторжении спорного договора заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 7.2. договора поставки N 02-89-07 от 14.02.2006г. требование об уплате предусмотренной договором неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны. Уплата неустойки производится виновной стороной в течении 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования другой стороны. При отсутствии надлежаще оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания вышеназванного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и пр.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Проанализировав пункт 7.2. спорного договора , судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела расчета неустойки проверены судебной коллегией. Так, из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка за предъявляемый ко взысканию период с 05.07.2007г. по 26.10.2007г. составляет 117 048 руб.66 коп.

При уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец уменьшил ее размер до 113 573 руб.50 коп. Предъявление ко взысканию неустойки в меньшем размере не нарушает законных прав ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-5946/08-56-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жемчужина Байкала" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова