Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8907/2008

Город Москва

11 августа 2008 г.

Дело N А40-18017/08-4-52

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Дашиевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008г.

по делу N А40-18017/08-4-52, принятое судьей С.И. Назарцом

по иску (заявлению) ЗАО по производству строительных материалов "С"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Стенина А.М. по дов. N 04юр-14 от 02.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО по производству строительных материалов "С" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.11.2007г. N 19/145-1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 19/145-2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ (далее - Кодекс), а именно: договоры, счета-фактуры, выписки ОАО АКБ "Проминвестбанк", ГТД, транспортные, товаросопроводительные документы.

По материалам проверки инспекция 14.11.2007г. вынесла решения N 19/145-1 и N 19/145-2, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 407 020 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 164 195 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 820 975 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что осуществление агентской деятельности в РФ, в соответствии с п.3 ст.164 Кодекса, подлежит налогообложению по НДС по ставке 18%; представленные документы не подтверждают, что оказанные ОАО "Азовский морской порт" в адрес общества услуги предназначены для компании "Sea Trans - Service Corporation"; транспортные и товаросопроводительные документы представлены на иностранном языке без перевода на русский язык.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов. В связи с чем оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными и необоснованным, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество оказывает услуги по погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров и иных подобных работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями.

Обществом заключен контракт от 01.01.2004г. N 2004/1-1А с компанией "Sea Trans - Service Corporation" (Британские Вирджинские Острова), в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства по выгрузке из вагонов или судов, принятии на хранение и погрузке на суда или в вагоны грузов компании, а также по документальному оформлению грузов (т. 1 л.д. 55-76).

Исполнение обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела выписками, SWIFT-сообщениями банка ОАО АКБ "Проминвестбанк" о зачислении выручки, копиями ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" (т.1 л.д.129, 147; т.2 л.д.14-15, 26-27, 39-41, 48, 54-55, 68, 75, 83-84, 90, 112-113, 123, 136; т.3 л.д.7), морскими коносаментами и манифестами с указанием порта назначения за пределами таможенной территории РФ, поручениями на погрузку с отметками таможенных органов "Погрузка разрешена" со ссылками на ГТД и указанием общества, расшифровками повагонных отправок со ссылками на ГТД и указанием в качестве экспедитора общества, актом приема-сдачи услуг по перевалке грузов за март 2007 г. (т.1 л.д.108-110).

В апелляционной жалобе инспекция в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно о том, что представленные обществом документы для подтверждения нулевой налоговой ставки по НДС при реализации товаров не соответствуют требованиям п.4 ст.165 Кодекса и не подтверждают факта выполнения работ. Таким образом, общество необоснованно применило ставку 0% за март 2007 г. по контракту N 2004/1-1А от 01.01.2004г.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что расчет заявленной к вычету в марте 2007 г. суммы НДС (т.4 л.д.37-39) и документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (договоры с поставщиками, счета-фактуры, накладные, акты), обществом представлены (т.3 л.д.10-135, т.4 л.д.53-135).

Довод инспекции о том, что осуществление агентской деятельности в РФ, в соответствии с п.3 ст.164 Кодекса, подлежит налогообложению по НДС по ставке 18%, таким образом, оказываемые услуги в интересах других лиц на основе договоров поручения, комиссии, агентских договоров облагаются без применения льготы, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно пп.2 п.1 ст.164 Кодекса обложение НДС по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, налоговая ставка по НДС для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ и импортируемых в РФ товаров и иных подобных работ и услуг установлена Кодексом и составляет 0%. Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом споре услуги оказаны в отношении экспортного товара, таким образом, подлежит применению нулевая налоговая ставка по НДС.

Довод инспекции о том, что представленные документы не подтверждают, что оказанные ОАО "Азовский морской порт" в адрес общества услуги предназначены для компании "Sea Trans - Service Corporation", на представленных к проверке ГТД отсутствует указание на стороны экспортного контракта, таким образом, невозможно установить отношение ГТД к указанному контракту, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что общество оказывает услуги, которые связаны и являются условиями разгрузки и погрузки экспортируемых товаров, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.164 Кодекса относится к иным подобным работам (услугам). Товары представляются компанией "Sea Trans - Service Corporation" для поставки на экспорт, соответственно, данная компания не является грузополучателем товаров. Таким образом, общество и компания "Sea Trans - Service Corporation" не могут быть указаны в ГТД в качестве грузоотправителя и грузополучателя.

Груз поставляется в железнодорожных вагонах в ОАО "Азовский морской порт".

Общество представило в материалы дела расшифровки повагонных отправок, в которых в качестве экспедитора указано общество, имеются ссылки на ГТД, по которым происходило таможенное оформление товара. В поручениях на погрузку также указаны номера ГТД и общество.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что все представленные документы в совокупности позволяют установить факт оказания услуг обществом.

Отказывая обществу в возмещении суммы НДС, инспекция также исходила из того, что транспортные и товаросопроводительные документы представлены на иностранном языке без перевода на русский язык. Таким образом, вывоз товара за пределы таможенной территории РФ документально не подтвержден.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование о предоставлении документов N 77-10/19-18271(08) от 22.05.2007г. с предложением представить переводы на русский язык коносаментов, однако из содержания данного требования не усматривается, что запрашивались переводы на русский язык всех коносаментов (т.1 л.д.48).

Общество представило переводы вместе с возражениями на акт камеральной проверки (т.1 л.д.40).

Кроме того, инспекция не воспользовалась представленным ей полномочием и для участия в действиях по осуществлению налогового контроля не привлекла переводчика.

Помимо этого, инспекция не истребовала у общества в порядке ст.ст.88, 93 Кодекса дополнительные документы либо пояснения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008г. по делу N А40-18017/08-4-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова В.Я. Голобородько