Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-6715/2008

г. Москва

Дело N А40-55638/07-98-311

08 августа 2008 г.

N 09АП-6715/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Хвощенко А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантия-100"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 г.

по делу N А40-55638/07-98-311, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "Гарантия-100"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

третье лицо ООО "ТехСтройТрейд"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Азаров А.Н. по доверенности от 03.03.2008 г. N 18-Д

от ответчика (заинтересованного лица) Катханова Н.А. по доверенности от 23.10.2007 г. N 02-02/31483

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-100" о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве N 32513 от 26.09.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО "ТехСтройТрейд".

ООО "Гарантия-100" подано заявление о приостановлении оспариваемого решения в порядке ст. 90, 91, 92 АПК РФ.

Определением суда от 14.05.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Гарантия-100" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка ни одному доводу, приведенному в заявлении о принятии обеспечительных мер.

ИФНС России N 16 по г. Москве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ст. 90 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Третьим лицом подано заявление, в котором указывает, что суд не дал оценку ни одному доводу, приведенному в заявлении о принятии обеспечительных мер и просит по причине невозможности обеспечить явку своего представителя, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 266, 268, 272 АПК РФ. Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявление подано о признании недействительным решения налогового органа.

ООО "Гарантия-100" подано заявление о приостановлении оспариваемого решения в порядке ст. 90, 91, 92 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО "Гарантия-100" указывает на то, что на основании решения N 32513 от 26.09.2007 в адрес общества инспекцией выставлены требования NТУ14656 от 10.12.2007 и N ТУ0617 от 21.01.2008, инкассовые поручения NN 5547-5554 от 24.12.2007. Налоговым органом вынесено Постановление N 26 от 31.01.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика", судебным приставом-исполнителем ОССП по СВАО УФССП по г. Москве приняты постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 3 333 803,70 руб. и постановление об аресте денежных средств; налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании ООО "Гарантия-100" банкротом, на основании которого возбуждено производство по делу N А40-14195/08-103-47"Б"; в результате исполнения оспариваемого решения заявитель не сможет вести нормальную хозяйственную деятельность, в том числе выплачивать работникам заработную плату, что приведет к кризису организации, увольнению сотрудников, и т.д., и как следствие, возбуждению процедуры банкротства. Также заявитель указал, что в случае удовлетворения судом требований общества, исполнение судебного акта будет практически невозможно, ввиду отсутствия в практике случаев возврата налоговым органом неправомерно взысканных сумм, как правило, осуществляется зачет в счет будущих платежей.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, однако заявителем не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, на что указано в определении суда.

Так, в определении суда указано, что доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба (справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах заявителя и другие, которые в совокупности позволяют оценить, повлечет ли неприятие судом мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба заявителю), суду не представлено.

Также судом учтено, что должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется из федерального бюджета, считает, что вопрос о значительной сложности исполнения решения суда в случае вынесения его в пользу заявителя ничем не подтвержден и не обусловлен, поскольку в соответствии со ст. 79 НК РФ заявитель вправе в случае взыскания налоговым органом недоимки и пеней по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканных налога и пеней.

Довод о том, что в отношении заявителя возбуждено производство по делу о банкротстве, без документального подтверждения имущественного положения заявителя, не может служить основанием для принятия обеспечительной меры.

Кроме того, заявителем в суде апелляционной инстанции представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 г. по делу N А40-55638/07-98-311, которым требование ООО "Гарантия-100" о признании частично незаконным решения от 26.09.2007 г. N32513 удовлетворено в оспариваемой части.

В соответствии с ч.2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 г. по делу N А40-55638/07-98-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Хвощенко С.Н.Крекотнев