Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8715/2008

город Москва

N А40-2024/08-135-28

04 августа 2008 г.

N 09АП-8715/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 года

по делу N А40-2024/08-135-28,

принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционная Торгово-экспортная корпорация"

к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании 11 442 760 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Шариков С.И. по доверенности б/н от 25.08.2006 г.

от ответчика: Большаков И.С. по доверенности N СБ-171/Д от 05.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционная Торгово-экспортная корпорация" (далее - ООО "НИТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") суммы 11 442 760 руб. 41 коп., составляющей 9 295 507 руб. 24 коп. - основной долг, переплата за услуги по переработке нефти и 2 147 262 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку возврата переплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 г. по делу N А40-2024/08-135-28 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 9 295 507 руб. 24 коп. и взыскания неустойки в сумме 1 290 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор не предусматривает уменьшение договорной цены, а содержит условие о порядке возврата акциза, уплаченного истцом.

Ответчик также утверждает, что сумма, предъявленная истцом к взысканию, является НДС, начисленным на акцизы, который истец может вернуть из бюджета в соответствии с положениями, установленными Налоговым Кодексом Российской Федерации, однако указанному обстоятельству суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта.

Установлено, что между ООО "НИТЭК" (Заказчик) и ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НК "Роснефть-ТНПЗ", Завод) заключен договор об оказании услуг по переработке нефти N 01/03 от 02.03.2004 г., в соответствии с условиями которого Заказчик передавал Заводу на переработку нефть в качестве давальческого сырья; нефтепродукты, полученные в результате переработки давальческого сырья, подлежали передаче истцу в объеме, согласованном сторонами в материальном балансе переработки нефти, который, согласно п. 4.4 договора, уточняется сторонами ежемесячно при составлении "Актов сверки ресурсов".

В п.п. 7.1, 7.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость переработки сырья согласовывается сторонами ежеквартально до 25-го числа месяца, предшествующего планируемому кварталу, при этом не позднее 3-го числа, следующего за месяцем переработки, Завод представляет Заказчику "Акт сверки ресурсов" с отчетом о движении нефтепродуктов и со сверкой имматериального баланса выхода готовой продукции и со сверкой материального баланса выхода готовой продукции, а также выставляет счета-фактуры за переработку, на акциз на подакцизные нефтепродукты. До 20-го числа следующего за месяцем переработки стороны производят сверку расчетов, о чем составляется "Акт сверки взаиморасчетов", в котором указываются расчеты за услуги по переработке, а также другие признанные суммы, подлежащие оплате между Заводом и Заказчиком. Оплата стоимости услуг Завода за переработку сырья в текущем месяце производится Заказчиком в размере 100% 25-го числа текущего месяца. Окончательный расчет на основании "Акта сверки взаиморасчетов" стороны производят в течение 10 календарных дней после подписания данного акта.

Согласно п. 8.5 договора в случае несоблюдения сторонами сроков оплаты, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, последний акт сверки расчетов подписан сторонами 30 сентября 2006 года.

Согласно данного акта, задолженность ОАО "НК "Роснефть-ТНПЗ" перед ООО "НИТЭК" по состоянию на 30.09.2006 г. составляет 9 295 507 руб. 24 коп.

Установлено, что в соответствии с договором о присоединении от 02.06.2006 года ОАО "НК "Роснефть-ТНПЗ" реорганизовано путем присоединения к ОАО "НК "Роснефть", о чем ответчик письмом от 12.02.2007 года N 05/467 уведомил истца. Задолженность ОАО "НК "Роснефть-ТНПЗ" перед ООО "НИТЭК" в сумме 9 295 507 руб. 24 коп. передана ОАО "НК "Роснефть".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "НИТЭК" утверждает, что ОАО "НК "Роснефть" до настоящего времени имеющуюся перед истцом задолженность не погасило, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку возврата указанной выше суммы.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 9 295 507 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 1 290 000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что сумма, предъявленная истцом к взысканию, является НДС, начисленным на акцизы, который истец может вернуть из бюджета в соответствии с положениями, установленными Налоговым Кодексом Российской Федерации, и переплатой по договору не является, а заключенный между сторонами договор не предусматривает уменьшение договорной цены, а содержит условие о порядке возврата акциза, уплаченного истцом.

Данные доводы ответчика судебной коллегией исследовались и не могут быть приняты по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями договора предъявил на оплату оказанных истцу услуг счета-фактуры N 1005 от 31.03.04 г., N 1410 от 30.04.04 г., N 2079 от 31.05.04 г., N 2216 от 30.06.04 г., N 2785 от 31.07.04 г., N 2977 от 31.08.04 г., N 3358 от 30.09.04 г., N 3692 от 31.10.04 г., N 4120 от 30.11.04 г., N 4761 от 31.12.04 г., в которых указал стоимость переработки нефти, НДС на стоимость переработки, акциз и НДС на акциз.

Предъявленная ответчиком к оплате сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В п. 7.3 договора об оказании услуг по переработке нефти N 01/03 от 02.03.2004 г. сторонами установлен порядок взаимоотношений сторон в части расчетов по подакцизным товарам, согласно которому при подтверждении вывоза подакцизного товара на экспорт, Завод уменьшает цену выполненных работ на акциз и предоставляет Заказчику счет-фактуру сторно на возмещенный Заводу акциз.

На основании исправленной счета-фактуры сторонами в соответствии с п.7.2 договора составляется Акт сверки взаиморасчетов, являющийся основанием для окончательного расчета по договору.

Указанные действия сторон суд первой инстанции обоснованно с учетом положений, установленных ст. ст. 424, 452 п.1 ГК РФ оценил как изменение сторонами цены договора после его заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. ст. 154, 198 НК РФ НДС и акциз включаются продавцом в цену товара, расчеты за который по договору между сторонами производятся в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, при осуществлении расчетов по договору стороны в налоговые правоотношения не вступали, ответчик с истца налоги не взимал, налоги истцу не возмещал и не возвращал.

В этой связи довод ответчика о ничтожности сделок по возвращению Заводом Заказчику суммы НДС на акциз и принятие Заказчиком этих сумм не соответствует материалам дела и судебной коллегией не принимается.

Из вышеизложенного следует, что указанная выше, предъявленная истцом к взысканию сумма является переплатой последнего за оказанные ответчиком в соответствии с договором N 01/03 от 02.03.2004 г. услуги по переработке нефти.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что спорную сумму истец может вернуть из бюджета в соответствии с положениями, установленными НК РФ, поскольку изменения ответчиком цены договора и предъявление истцу исправленных счетов-фактур лишает истца права предъявить НДС в вычету в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга, излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 9 295 507 руб. 24 коп. и, как следствие, о взыскании неустойки соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "НК "Роснефть" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 года по делу N А40-2024/08-135-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын