Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8982/2008

г. Москва

дело N А40-19803/08-142-60

"11" августа 2008 г.

N 09АП-8982/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008

по делу N А40-19803/08-142-60, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК ТМК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем возврата;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жолудева М.В. по доверенности N 94 от 04.07.2008, Сергеевой Т.Н. по доверенности N 91 от 25.09.2007;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве N22-04/2548 от 29.06.2007, обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за февраль 2006 в размере 1.379.984 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 20.03.2006 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за февраль 2006, вместе с пакетом документов согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с представленной налоговой декларацией, налоговая база составила 11.249.728 руб., сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету, по реализации товаров в Республику Беларусь составила 1.379.984 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение N 22-04/2548, которым обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за период февраль 2006 в сумме 11.249.728 руб., отказано в возмещении суммы НДС за период февраль 2006 в сумме 1.379.984 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму неуплаченного НДС в размере 2.024.951, 04 руб., штраф за неуплаченную сумму НДС в размере 404.990, 20 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на пропуск заявителем срока на обжалование решения налогового органа.

Судом первой инстанции правомерно признаны обстоятельства пропуска срока заявителем на подачу заявления уважительными, поскольку заявителем в качестве доказательств представлены судебные акты оспаривания решений налогового органа (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Довод налогового органа о том, что представленный третий экземпляр заявления о ввозе товаров, не подтверждает уплату косвенных налогов в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Обществом заключены контракты на поставку товаров в Республику Беларусь с ООО "Белтранс-сталь", ООО "Интерсож", РТПУП "Гомельхимторг", ЧУП "Металлобаза Гм", ОДО ПКФ "Сириус", УП "Промышленное снабжение", ООО "Газстройстандарт".

Вопросы, касающиеся взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, регулируются Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

Согласно пункту 2 раздела II названного Положения для обоснованного применения нулевой ставки одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договор (его копия), на основании которого осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на расчетный счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Сопроводительным письмом от 20.03.2007 (т. 1 л.д. 44-46), заявителем представлены в инспекцию третьи экземпляры заявлений с отметками налоговых органов Республики Беларусь об уплате сумм косвенных налогов (т. 3 л.д. 6, 12, 24, 38, 42, 60, 85, 96, 99,106, т. 4 л.д. 5, 15, 60, 65, 70, 74, 79, 106, 112-113, 117-118).

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорные заявления имеют необходимые ссылки на контракт, суммы, указанные в качестве налогооблагаемой базы, соответствуют суммам, оплаченным иностранными контрагентами заявителю в составе покупной цены.

Кроме того, указанные заявления свидетельствуют о надлежащем оформлении товара в налоговых органах Республики Беларусь.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены CMR о перевозке экспортированных товаров по договорам на поставку трубной продукции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в инспекцию в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортной сделке, представлены копии договоров поставки, счетов-фактур, заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в Республике Беларусь, выписок банка и платежных поручений об оплате товара предприятием.

В качестве товаросопроводительных документов представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 44-46).

Поставка экспортируемых товаров в адрес всех белорусских покупателей осуществлялась на условиях FCA и на условиях EXW.

Согласно Международным правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000" базис поставки EXW означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он представляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Использование термина EXW означает, что поставка товара осуществляется на условиях "самовывоза".

Товар передается непосредственно покупателю в месте нахождения поставщика, при этом перевозка товара от поставщика до места назначения (доставки) осуществляется (организуется) покупателем.

Базис поставки FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку, для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Поставка считается выполненной в момент передачи товара перевозчику.

Организация доставки товара от обусловленного места до места назначения (в том числе, заключение договоров перевозки) возлагается на покупателя.

Использование термина FCA также означает, что поставка товара осуществляется на условиях "самовывоза". При этом в тех случаях, когда при заключении договоров с белорусскими покупателями использовался базис поставки FCA, передача товаров осуществлялась на территории Российской Федерации (со складов поставщика на территории Российской Федерации).

Таким образом, во всех случаях поставка товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь осуществлялась именно белорусскими предприятиями (покупателями) на условиях "самовывоза".

С учетом факта самовывоза товара с территории Российской Федерации белорусскими предприятиями, перечисленные документы являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о непредставлении выписок банка, подтверждающих перечисление денежных средств по договору с ОДО ПКФ "Сириус" и по договору с ОДО "Промметснаб", поскольку сопроводительным письмом от 20.03.2006 (т. 1 л.д. 44-46) данные документы представлены в налоговый орган.

В материалы дела представлены платежное поручение N 385 от 23.12.2005 (т. 3 л.д. 103) и выписка банка за 23.12.2005 (т. 3 л.д. 104), подтверждающие перечисление денежных средств в размере 518.062,08 руб. на банковский счет заявителя (ОДО ПКФ "Сириус"), платежное поручение N 118 от 05.12.2005 (т. 4 л.д. 125) и выписка банка за 16.12.2005 (т. 4 л.д. 126) на сумму 352.731,73 руб. (ОДО "Промметснаб").

Относительно довода инспекции о непредставлении документов по требованию инспекции N 20-07-65502/35817 от 28.03.2008, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом сопроводительным письмом N 59 от 23.05.2007 (т. 1 л.д. 49) представлена учетная политика на 2006, приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения на оплату товара, договоры с поставщиками и карточки счетов аналитического учета.

Довод налогового органа о непредставлении книги покупок и книги продаж за февраль 2006, в связи с чем, невозможно определить процентное соотношение объема реализации товаров на внутреннем рынке, и размер заявленных вычетов к возмещению по НДС по ставке 0 %, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем представлены счета-фактуры, полученные от поставщиков, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения, подтверждающие уплату НДС в бюджет по суммам вычетов, договоры с поставщиками.

Довод налогового органа о непредставлении подтверждения ведения раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, а также относимость, заявленных вычетов по экспортным операциям, их размер, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 153 НК РФ при реализации товаров различных налоговых ставок необходимо определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС в зависимость от ведения раздельного учета.

Обществом представлены данные о распределении НДС за февраль 2006, в том числе и карточки счетов аналитического учета.

Применив ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ судом первой инстанции установлено, что обществом подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за февраль 2006 г.

Вместе с тем, судом установлено, что у общества отсутствует недоимка и пени по НДС и иным налогам и сборам, а также задолженность по налоговым санкциям, что подтверждается актом сверки N 2 от 23.04.2008 (т. 5 л.д. 2-3).

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-19803/08-142-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев