Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9260/2008

г. Москва

Дело N А40-21381/08-58-221

11 августа 2008 г.

N 09АП-9260/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский Кредитный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы 07.06.2008 по делу N А40-21381/08-58-221, принятое судьёй Семикиной О.Н. по иску ОАО "Московский кредитный банк" к ИП Громову Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности в размере 567493 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов В.В. на основании свидетельства ЕГРЮЛ от 08.10.2004;

от ответчика: Чернышева О.Б. по доверенности от 06.06.2008 N 3198;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский Кредитный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Громова Вадима Вячеславовича суммы долга по кредитному договору N 8038/06 от 29.09.2006 N 8038/06 в размере 500813 руб. 84 коп., из которых: 160000 руб. 00 коп. - задолженность по срочной ссуде, 340000 руб. 84 коп. - задолженность по просроченной ссуде, а также об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 29.09.2006 имущество.

При этом, истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита.

Решением от 07.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 500813 руб. 84 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика предмета залога.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждён факт наличия у ответчика имущества, являющегося предметом залога, а также судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы. При этом, в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы кредита, заявитель жалобы решение суда первой инстанции не оспаривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве. Из содержания данного отзыва следует, что протокол проверки наличия, состояния и условий хранения заложенного имущества от 16.05.2008 не имеет отношения к договорам залога и кредитному договор, поскольку последний расторгнут соглашением сторон от 31.01.2008, а действие договоров залога прекратилось.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 29.09.2006 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 8038/06 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме 1600000 руб. 00 коп., с обязанием ответчика исполнить свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключены договоры залога от 29.09.2006 N 8053/06 и N 8060/06 в соответствии с которыми, ответчик передал истцу в залог товары в обороте, а именно: мех, общей стоимостью 1533000 руб. 00 коп. и готовую продукцию (верхняя одежда), общей стоимостью 344000 руб. 00 коп.

Во исполнение кредитного договора, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1600000 руб. 00 коп., что подтверждено имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера от 29.09.2006 N 3273.

В свою очередь, на момент рассмотрения данного искового заявления в суде первой инстанции задолженность ответчика по данному договору составила 500813 руб. 84 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, Банк (истец) вправе досрочно взыскать задолженность по данному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, в том числе просрочки заемщиком (ответчиком) уплаты сумм начисленных процентов, плат или части начисленных сумм более чем на пять рабочих дней.

В соответствии с заключенным сторонами 31.01.2008 дополнительным соглашением к кредитному договору N 8038/06 от 29.09.2006, названный договор был расторгнут, а сумма задолженности зафиксирована.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения срок возврата кредита наступил и ответчиком не представлено доказательства погашения суммы долга по нему в размере 500813 руб. 84 коп. суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования о взыскании указанной суммы подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество с целью погашения образовавшейся задолженности удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в представленном истцом протоколе проверки наличия, состояния и хранения имущества от 16.05.2008, отсутствуют сведения о том, что перечисленное в нём имущество принадлежит ответчику на праве собственности и является предметом вышеуказанных договоров залога. Безусловных доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции или подтверждающих наличие у ответчика иного имущества, являющегося предметом указанных договоров залога, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по оплате государственной пошлине, подлежит отклонению в связи со следующим.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом уплачена по платёжному поручению государственная пошлина в размере 16174 руб. 94 коп.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 500813 руб. 84 коп., государственная пошлина в размере 12174 руб. 94 коп. правомерно взыскана с ответчика, что истцом не оспаривается.

При этом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции было отказано и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, уплаченная по данному неимущественному требованию государственная пошлина в размере 2000 руб., правомерно отнесена на истца.

То обстоятельство, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на двух договорах залога, обеспечивающих исполнение одного обязательства, не является основанием для уплаты государственной пошлины в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил излишне уплаченные 2000 руб. государственной пошлины истцу.

Сама по себе, ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на отнесение расходов по уплате государственной пошлине на ответчика в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акт.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07.06.2008 по делу N А40-21381/08-58-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев И.И. Кузнецова