Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-512/2008

20.03.2007 г.

решением МЗТ N 10122000/200307/09 в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 412 ТК РФ решение Западного таможенного поста отменены. Отделу контроля таможенной стоимости МЗТ было поручено провести проверочные мероприятия и продолжить процедуру корректировки таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

В адрес ООО "Радужный берег" был направлен запрос N 18-10/2900 от 22.03.2007 г. о необходимости предоставить в срок до 16.04.2007 г. в таможню дополнительные документы, подтверждающие стоимость товаров, определенную и заявленную декларантом по первому методу, а именно: уставные и учредительные документы, коносамент и его перевод, заверенный надлежащим образом, бухгалтерские документы, подтверждающие оплату услуг транспортной организации, документы, подтверждающие соответствие качества товара нормативам Госсанэпидемнадзора, заявка на перевозку груза, сертификат качества товара, калькуляция себестоимости по каждому артикулу товара, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, а именно: выписки из главной книги, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур (т.1 л.д.98-100).

ООО "Радужный берег" письмом (т.1 л.д.101) известило таможенный орган, что в части запроса документов, подтверждающих качество товаров требованиям Госсанэпиднадзора РФ, сертификатов качества товаров, калькуляции себестоимости товаров, по мнению Общества, эти документы не имеют значения для определения таможенной стоимости товаров. Сообщено, что заявка к договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания может быть запрошена у ООО "ЕЛТРАНС+". В части представления бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты услуг экспедитора ООО "ЕЛТРАНС+", просил срок продлить до 15.05.2007 г.

19.04.2007 г. МЗТ в адрес заявителя было направлено письмо-уведомление N 18-10/4090, из которого следует, что декларантом не представлены в установленный срок полный пакет документов, подтверждающий правомерность декларирования товара по первому методу и запрошенных таможенным органом, не представлены объяснения причин невозможности их представления, в связи с чем, декларанту предлагалось прибыть в таможенный орган до 25.05.2007 г. с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД и при необходимости, проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости, отличного от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом декларант извещен о том, что в случае неявки декларанта в установленный срок, в соответствии с п.7 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость ввезенного товара может быть определена самостоятельно таможенным органом (т.1 л.д.104-105).

30.05.2007 г. таможенный орган направил заявителю сообщение, в котором уведомил ООО "Радужный берег" о том, что в связи с неявкой декларанта и не представления им дополнительных документов, а так же отсутствия решения ООО "Радужный берег" по вопросу корректировки таможенной стоимости по другому методу, МЗТ в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы и использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни, использовал документы в том объеме, которые были представлены ООО "Радужный берег", направив Обществу соответствующие решения (т.1 л.д.114).

Из вышеизложенного следует, что ООО "Радужный берег" не представил полный пакет запрошенных документов, не прибыл в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров и получения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости в назначенный таможенным органом срок не прибыл, самостоятельно не определил таможенную стоимость с использованием другого метода, не представил его в таможенный орган, в связи с чем, таможенный орган правомерно самостоятельно определил таможенную стоимость.

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" уклонение декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

В силу положений п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 18 названного Закона основным методом определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

При использовании метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ, пункта 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" декларант обязан выполнить условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таможенный орган последовательно применил методы, используя документы, представленные ООО "Радужный берег", анализируя условия внешнеторговых контрактов, другие документы, используя стоимостную информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа.

В ДТС-2 (дополнительных листов (т.1 л.д.117-147) содержится подробный анализ документов ООО "Радужный берег", произведенный таможенным органом, дано описание причин невозможности применения методов (ст.19-24 Закона "О таможенном тарифе", подробно приведены причины невозможности определения таможенной стоимости путем использования предыдущего метода.

Так, при корректировке таможенных платежей по ГТД N N 10122030/141106/0005689; 10122030/201106/0005867;10122030/221106/0005998; 10122030/161106/0005776; 10122030/22106/005998, таможенный орган установил, что согласно внешнеторговому контракту, стороны предусмотрели условия поставки, а именно: FOB Шанхай, что предполагает поставку товаров продавцом до морского порта, а также погрузку на борт судна, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку поставка товаров была осуществлена железнодорожным транспортом.

Инвойсы и упаковочные листы, представленные в комплектах документов, не подписаны продавцом, не указан производитель товара, отсутствуют переводы; отсутствуют сертификат качества товара, предусмотренный п.3.5 внешнеторгового контракта, документы, подтверждающие соответствие качества поставляемого товара нормативам Госсанэпидемнадзора РФ;

отсутствует заявка на перевозку, являющаяся неотъемлемой частью договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 05.09.2006 г. N 198/ТЭО. предусмотренная п. 1.1, 3.1 указанного договора;

представленные карточки счетов 41.4 не подписаны генеральным директором и главным бухгалтером, что является нарушением требованием п. 3 ст. 9 ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете, не прилагаются бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по реализации товаров на внутреннем рынке РФ;

представленные прайс-листы не подписаны отправителем, отсутствуют базисные условия поставки, сроки действия, а также прайс-лист содержит условия оплаты за товар, что дает основание полагать о его принадлежности к конкретной сделке, в то время как он должен содержать независимую информацию о ценах производителя;

в комплекте документов представлена экспортная декларация и ее перевод. Данный перевод нотариально не заверен, что не отвечает требованиям п.6 ст. З Основ законодательства о нотариате, т.к. нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой в виде заверения подписи переводчика;

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление N 29) признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а так же товарно-ценовых каталогов.

С учетом этого правила у таможенного органа возникли сомнения в достоверности сведений об уровне стоимости, заявленный за единицу товара, в частности, стоимость искусственной елки высотой 90см составляет 1. 43 долларов США, стоимость искусственной елки высотой 60см составляет 4,08 долларов США; также вызвал сомнения вес товара, искусственная елка высотой 90см - 0, 95гр, высотой 60см - 1, 95кг.

В качестве основания для отказа в принятии использованного обществом метода определения таможенной стоимости ввезенного товара признан факт непредставления документального подтверждения сведений о таможенной стоимости заявленных в ГТД товаров, то есть, невыполнение условия подп. "в" п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей на день принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров).

В силу положений п.9 приказа ФТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) па территорию РФ", на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом могут быть запрошены следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств и условий конкретной сделки для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в частности, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров.

В материалах дела имеются прайс-листы YIWU XIARONG GENERAL. MERCHANDISH TRADING CO.. LTD, однако в них указаны цена на товары на условиях поставки FOB-Шанхай.

Как следует из прайс-листов, представленных ООО "Радужный берег" в обоснование таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами, указанные прайс-листы выданы и подписаны не производителем товара, а продавцом -YIWU XIARONG GENERAL, MERCHANDISE TRADING CO., LTD и YIWU FESTIVAL GIFTS CO.. LTD., что обоснованно признано таможенным органом не надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость товара.

Суд 1 инстанции обоснованно не принят во внимание довод ООО "Радужный берег" о том, что бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по реализации товаров на внутреннем рынке РФ не влияют на таможенную стоимость товара, т.к. согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 19 Закона при определении таможенной стоимости первым методом к цене сделки дополнительно начисляется часть прямого или косвенного дохода продавца от любых последующих перепродаж, передачи или использования оцениваемых товаров на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2.5. внешнеэкономических контрактов, заказ считается принятым к исполнению продавцом, если последний выставляет инвойс, оформленный в соответствии с требованиями ассортимента, стоимости и прочих условий соответствующего заказа.

Согласно п. 4.1 внешнеэкономического контракта от 29.09.2006 г. N YXGMT-0602 и дополнению N 1 к внешнеэкономическому контракту от 28.08.2006 г. N YFGS-0601, оплата товара производится путем банковского перевода 100% стоимости изделий в долларах США в течение 180 банковских дней с даты оформления товаротранспортной накладной, однако в инвойсе указаны условия оплаты - 100% предоплата.

При этом инвойсы не подписаны продавцом товара, в них не указан производитель товара, отсутствует перевод печати.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условие сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Как следует из п.п. 2.2., 3.1. внешнеэкономических контрактов, товары поставляются на условиях FOB-Шанхай.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2000, термин FOB (Free On Board, далее следует наименование порта погрузки), означает, что продавец осуществил доставку, когда товары перешли через борт судна в указанном порту погрузки.

С этого момента покупатель несет все расходы и риски в отношении товара. Термин ФОБ требует, чтобы продавец очистил товар для экспорта.

Этот термин может использоваться только при перевозке по морю или внутренним водным путям.

Согласно п. 3.2 внешнеэкономических контрактов, условия поставки могут быть изменены по предварительному соглашению сторон, при этом такое изменение должно быть указано в графе "условия поставки" в "заявке", оговоренные условия п.2.4 (содержание заказа) и подтверждаться в графе "условия поставки" в инвойсе, оговоренные условия п.2.5 (выставление инвойса). В иных случаях условия поставки принимаются как указано в п.3.1.

ООО "Радужный берег" был представлен договор N 198/ТЭО от 05.09.2006 г. на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенный между заявителем и ООО "Елтранс +", счет N 7765 от 01.11.2006 г. на сумму 31 874,10 долларов США, платежные поручения N 31 от 02.11.2006 г. N 33 от 10.11.2006 г., подтверждающие уплату данной суммы в рублевом эквиваленте.

Как следует из данного договора и прилагаемых документов, товары по внешнеэкономическим контрактам от 28.08.2006 г. N YFGS-0601 и N YXGMT-0602 от 29.09.2006 г. были ввезены в РФ по маршруту Китай (Иу) - РФ (Забайкалье) железнодорожным транспортом.

Изменение условий поставки в соответствии с указанными условиями контракта, документами, представленными декларантом, оговорено не было, при таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно указал ООО "Радужный берег" на необходимость представления документов, подтверждающих условия поставки FOB-Шанхай.

Письмо продавца об ошибке в определении условий поставки не может являться надлежащим документом, подтверждающим изменение условий поставки сторонами по контракту, поскольку сторонами контракта четко оговорены условия поставки и порядок их изменения.

Выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом правомерно применены положения п. 7 ст. 323 ТК РФ, принято решение о корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для направления оспариваемого требования обоснованы, не противоречат п. 20 Приказа ГТК от 05.12.2003 г. N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ", подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что таможенным органом нарушен срок направления требования об уплате таможенных платежей, предусмотренного п. 3 ст. 350 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для признания требования незаконным, нельзя признать состоятельными.

Требование от 20.09.2007г. N 10122000/149 об уплате таможенных платежей получено Обществом 28.09.2007 года.

Из указанного требования следует, что срок уплаты таможенных платежей по ГТД N N 10122030/141106/0005689; 10122030/201106/0005867;10122030/221106/000 5998; 10122030/281106/П006193; 10122030/161106/0005776 истек: 20.11.2006 г.. 27.11.2006 г.; 04.12.2006 г.;.. 11.12.2006 г.; 28.12.2006 г., в связи с чем, начислены пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин.

Таким образом, ООО "Радужный берег" обязан был уплатить таможенные пошлины по указанным выше ГТД в сроки: 20.11.2006 г.; 27.11.2006 г.; 04.12.2006 г.; 11.12.2006 г.; 28.12.2006 г., что не выполнено.

Указанное требование соответствует положениям ст.350 Таможенного Кодекса Российской Федерации, содержит обязательные сведения, указанные в статье 350 ТК РФ.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Установленный п.5 ст.350 ТК РФ десятидневный срок направления требования плательщику, которое должно быть исполнено в добровольном порядке в сроки, указанные в п.4 ст.350 ТК РФ, не является пресекательным, поскольку в случае его неисполнения законодатель предусмотрел принудительный порядок взыскания таможенных платежей.

В силу положений п.5 ст.348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц, уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 по делу N А40-51622/07-121-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина