Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-8876/2008

г. Москва

N А40-17394/08-85-73

"8" августа 2008 г.

N 09АП-8876/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 4 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 8 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Института нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2008 года,

по делу N А40-17394/08-85-73, принятое судьей Комаровой О.И.,

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Института нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук

к ООО "Балтийская строительная компания N 45",

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук,

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Цирухин В.М. по дов. от 11.06.2008 г. N 12103-109-9331),

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук (далее - Институт) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" (далее - ООО "Балтийская строительная компания N 45") о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 21.05.02 г. N 20а-02, предметом которого является нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8.

По мнению истца, названий договор подлежит расторжению на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве существенного изменения обстоятельств заявлено расторжение в одностороннем порядке инвестиционного контракта N 1 от 19.09.01 г. о реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что инвестиционный контракт N 1 от 19.09.01 г. реализован и не мог быть расторгнут на основании письма истца. Отказ мотивирован отсутствием существенного изменения условий договора в рамках ст. 451 ГК РФ.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно пришел к выводу о реализации инвестиционного контракта и невозможности его расторжения в одностороннем порядке. По мнению истца, предусмотренные инвестиционным контрактом обязательства ответчик не исполнил, и тот факт, что истец своими силами и за свой счёт выполнил необходимые работы, возложенные контрактом на ответчика, не освобождает последнего от правовых последствий неисполнения своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, указав на исполнение условий инвестиционного контракта и отсутствие у истца оснований для расторжения договора в рамках ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика и 3-го лица. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 21.05.2002 г. между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 20а-0, согласно которому истец (владеющий зданием на праве оперативного управления) предоставил ответчику в аренду сроком на 5 лет нежилые помещения площадью 201,9 кв.м., сроком на 10 лет нежилые помещения площадью 360 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8;

Срок действия аренды помещения площадью 201,9 кв.м. истек, помещения возвращены истцу по акту приема-передачи.

Из п. 1.2 договора аренды N 20а-0 видно, что он заключен во исполнение обязательства, взятого арендодателем по инвестиционному контракту N 1 от 19.09.01 г., заключенному между сторонами.

В соответствии с инвестиционным контрактом ответчик обязался произвести реконструкцию здания по указанному выше адресу и обеспечить сдачу его в установленном порядке для последующего ввода в эксплуатацию, а истец - передать в аренду помещения площадью 201,9 кв. м сроком на 5 лет и помещения площадью 360 кв. м сроком на 10 лет, при этом в счет значительной части арендной платы за указанные помещения подлежали зачету инвестиции, вложенные ответчиком по данному инвестиционному контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 12.04. 02 г. к инвестиционному контракту ответчиком должен был реконструировать мансардный этаж здания.

По мнению истца, инвестиционный контракт в этой части не был реализован в связи с нарушением ответчиком его обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.04 г. по делу N А40-39559/04-13-191 установлено, что после окончания реконструкции инвестор сдал в эксплуатацию в установленном порядке двухэтажное здание общей площадью 561,9 кв.м. В отношении дополнительного соглашения стороны констатировали, что в здании осуществлено строительство мансардного этажа площадью 197,6 кв.м., общая площадь объекта увеличилась до 759,5 кв.м., мансардный этаж в эксплуатацию не сдан.

Факт выполнения ответчиком работ по реконструкции мансардного этажа сторонами не оспаривался. Нарушение ответчиком, по мнению истца, заключалось в том, что ответчик не оформил ввод объекта (мансардного этажа) в эксплуатацию. В связи с этим истец самостоятельно выполнил действия по оформлению необходимых документов для ввода указанного объекта в эксплуатацию, о чем в деле имеется соответствующий акт от 15.10.2007 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что инвестиционный контракт N 1 от 19.09.01 г. реализован и не мог быть расторгнут на основании письма истца от 04.12.2007 г.

Поскольку существенные изменения обстоятельств по договору аренды, которые в силу ст. 451 ГК РФ могли бы быть основанием для расторжения договора, отсутствовали, то суд первой инстанции признал исковые требования о расторжении договора необоснованными и в иске отказал.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, принятыми на основании исследования всех имеющихся обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалоба о том, что инвестиционный контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке тщательно проверялся как Арбитражным судом города Москвы, так и судом апелляционной инстанции.

По мнению истца, инвестиционный контракт считается расторгнутым в соответствии с п. 3 ст.450 ГК РФ и п. 7.2. инвестиционного контракта, предусматривающего право истца расторгнуть его в одностороннем порядке.

Не отрицая право истца на возможность расторжения договора (инвестиционного контракта) в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае инвестиционный контракт N 1 от 19.09.01 г. нельзя признать расторгнутым истцом.

При этом суд учитывает, что все работы по реконструкции мансардного этажа проведены ответчиком. Необходимые мероприятия по вводу мансардного этажа в эксплуатацию проведены истцом. Объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом от 15.01.2007 г. Таким образом, цель инвестиционного контракта была достигнута. Суд также учитывает, что письмо, на которое ссылается истец от 4.12.2007 г., как на основание расторжения инвестиционного контракта, направлено им уже после ввода мансардного этажа в эксплуатацию.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инвестиционный контракт был реализован, в связи с чем не мог быть расторгнут истцом на основании письма от 4.12.2007 г.

Ссылка истца на то, что он своими силами и за свой счёт выполнил необходимые работы по вводу мансардного этажа в эксплуатацию также не могут служить основанием для расторжения договора аренды нежилого помещения в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2008 года, по делу N А40-17394/08-85-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова