Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9181/2008

г. Москва

Дело N А40-16398/08-89-181

11 августа 2008 г.

N 09АП-9181/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-16398/08-89-181, принятое судьёй Акименко О.А. по иску ЗАО "Авиатехнология" к ОАО "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" о взыскании 302091 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбина Л.Д. по доверенности от 28.03.2008 N 35;

от ответчика: Суворова Г.А. по доверенности от 04.08.2008 N 11/75-08-1907;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2006 по 30.11.2007 в размере 302091 руб. 89 коп.

Решением от 10.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав на наличие предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о снижении размера ответственности ответчика на 70% в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик ссылается на то, что взысканная судом является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, а неисполнение ответчиком обязательства по погашению суммы долга вызвано тяжёлым материальным положением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве. Из содержания данного отзыва следует, что само по себе трудное материальное положение, с учётом длительности периода просрочки обязательств по оплате долга и отсутствием доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств не является основанием для снижения взысканной судом первой инстанции суммы процентов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 между ЗАО "Авиатехнология" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" заключен договор аренды N 863/ФА-04, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 3 авиационных двигателя, а арендатор обязуется вносить арендную плату за двигатели в срок, предусмотренный в договоре.

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора, за несоблюдение сроков оплаты аренды двигателей, установленных статьей 5 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой от просроченной к оплате суммы за период просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 3497531 руб. 71 коп. основного долга по указанному договору, 291525 руб. 06 коп. пени за период с 26.07.2004 по 01.12.2006 и 27452 руб. 43 коп. государственной пошлины.

В соответствии с данным решением суда 07.05.2007 выдан исполнительный лист N 595640, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оконченое в связи с реальным исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП России по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю от 26.02.2008. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2008 на счёт взыскателя подлежали перечислению денежные средства в размере 3705096 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 125).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 302091 руб. 89 коп. за период с 02.12.2006 по 30.11.2007.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов несоразмерна размеру причинённого вреда, факт несвоевременного перечисления денежных средств объясняется трудным финансовым положением ответчика, просрочка по оплате обязательств является незначительной, а связанные с ней потери истца являются незначительными. С учётом изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканных процентов подлежит уменьшению на 70% в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы ответчика о снижении взысканной суммы процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. При этом следует принять во внимание, длительный (более года) общи й период неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, превышающей 3 миллиона рублей, и отсутствие признаков несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов в размере 302091 руб.

Кроме того, следует учесть сто отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, в данном случае не является основанием для частичного освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения размера подлежащих взысканию процентов апелляционный суд не находит..

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на полное исполнение им обязательств по оплате основного долга в феврале 2008 года не относится к числу предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 70%.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-16398/08-89-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев И.И. Кузнецова