Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-5001/2007

г. Москва

Дело N А40-77524/06-151-470

"11" августа 2008 г.

N 09АП-7570/2008-АК, N 09АП-8823/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей, Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и Открытого акционерного общества "Новая телефонная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 года

по делу N А40-77524/06-151-470, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Новая телефонная компания"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

третье лицо Открытое акционерное общество "Межрегиональный Транзит Телеком"

о признании недействительным решения от 08.12.2006г. N 13,

по встречному иску Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о взыскании налоговой санкции в размере 34 163 402,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щекина Д.М. по дов. N 99 от 30.11.2007г.

от заинтересованного лица - Мясова Т.В. по дов. N 58-07/5983 от 31.03.2008г., Те Е.А. по дов. N 58-07/5984 от 31.03.2008г., Кожанова А.А. по дов. N 58-07/5985 от 31.03.2008г.

от третьего лица - Комаровой В.Н. по дов. 1065 от 15.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Новая телефонная компания" (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 13 от 08.12.2006г. в части доначисления налогов, пени и штрафов на основании выводов, изложенных в пунктах решения: п.п. 2.2.1.-2.2.4., 2.2.6.- 2.2.10., 2.3.1.,2.3.3.-2.3.4., 2.3.5.-2.3.7., 2.3.9. -2.3.10., 2.4.1., 2.5.2., а именно в части: - предложения доплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 51517 397,72 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2005 г. - 26 367 942,70 руб. (стр. 6-33, 37-74 мотивировочной части Решения, п. 2 резолютивной части Решения); по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. - 25 149 455,02 руб. (стр. 91-132, 134-140 мотивировочной части Решения, п. 2 резолютивной части Решения); - предложения удержать у налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц за 2005 г. в размере 484 305, 56 руб. (стр. 159-165 мотивировочной части Решения, п. 3 резолютивной части Решения); - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции: за неуплату налога на прибыль в размере 5 273 588,54 руб. (26 367 942,70руб. х 20%) (подп. "а" п. 1 резолютивной части Решения); за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 029 891 руб. (25 149 455,02 руб. х 20%) (подп. "б" п. 1 резолютивной части Решения); за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы иностранных юридических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 г. в виде штрафа в размере 96 861,11 руб. (подп. "г" п. 1 резолютивной части Решения); - предложения уплатить соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов (подп. "в" п. 2 резолютивной части Решения); - требования внести исправления в бухгалтерский учет в части оспариваемых сумм (п. 4 резолютивной части Решения).

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 представила встречное исковое заявление к ОАО "Новая телефонная компания" о взыскании налоговой санкции в размере 34 163 402,65 руб. на основании решения N 13 от 08.12.2006г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональный Транзит Телеком"

Решением от 26.02.2007г. суд первой инстанции удовлетворил иск ОАО "Новая телефонная компания" и отказал во встречном иске налогового органа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 21.01.2008 г. N КА-А40/10158-07 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по настоящему делу были отменены в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в части выводов, содержащихся в п. 2.2.6 и 2.3.9 акта проверки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. При этом ФАС МО, отменяя судебные акты, указал на то, что суды не исследовали доводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения учета трафика по роуминговым услугам. Кроме того, ФАС МО указал на необходимость рассмотреть спор, установив "состав" спорной суммы.

При новом рассмотрении дела заинтересованное лицо уточнило заявленные требования: просило взыскать сумму штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль (п.2.2.6 решения) - 1 115 895 руб. и за неуплату сумм НДС (п.2.3.9 решения) - 866 921 руб.

ОАО "Новая телефонная компания" также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 856 694, 59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008г. признано недействительным, как не соответствующее ст.ст. 40, 75, 154, 171, 172, 216, 252, 258, 259 НК РФ, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве от 08.12.2006г. N 13 в части доначисления налогов, пени и штрафов на основании выводов, изложенных в пунктах 2.2.6. и 2.3.9. акта налоговой проверки, в удовлетворении встречного иска МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 отказано.

Также судом первой инстанции с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в пользу ОАО "Новая телефонная компания" взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Новая телефонная компания" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, а ОАО "Новая телефонная компания" просит отменить решение в части определения размера расходов, взыскиваемых с налогового органа, считая, что указанный судом размер расходов в 2 000 руб. не соответствует действительно понесенным обществом расходам на защиту оспариваемых прав в судебном производстве, а также не соответствует сложившейся в регионе стоимости такого рода услуг.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2.2.6. и 2.3.9. решения налогового органа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы ОАО "Новая телефонная компания", просит решение суда первой инстанции в части определения размера расходов на услуги представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новая телефонная компания" за 2005 г., результаты которой были оформлены Актом N11 от 10.11.2006г. (т. 3, л.д. 50-131).

ОАО "НТК" 24.11.2006 года предоставило в налоговый орган Возражения на акт налоговой проверки с большим объемом подтверждающих документов. Ответчик частично согласился с ОАО "НТК" и вынес Решение от 08.12.2006 г. N 13 о привлечении ОАО "Новая телефонная компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4, л.д. 1-169).

Налоговый орган в решении N 13 от 08.12.2006г. также доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 5 779 473 руб. и НДС в размере 4 334 605 руб., соответствующие пени.

Указанное доначисление налогов ответчик в оспариваемом решении обосновал тем, что заявитель не отразил в бухгалтерском и налоговом учете часть выручки, полученной от абонентов при оказании им услуг связи в объеме 600 651 мин. При этом, ответчик установив разницу в натуральных показателях, применил для расчета неотраженной выручки среднерыночный тариф в размере 1,67 долл. США.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "МТТ" оказывает налогоплательщику одну услугу - пропуск международного трафика по сети ОАО "МТТ". Налогоплательщик, используя средства связи ОАО "МТТ", оказывает своим абонентам две услуги: услугу "Международной связи" и услугу "Международного входящего роуминга". Следовательно, налогоплательщик в бухгалтерском и налоговом учете отражает выручку, полученную от абонентов, по двум статьям доходов. Такое отражение выручки связано с особенностью построения взаимоотношений с абонентами налогоплательщика. В первом случае абонент заказывает и потребляет услугу международной связи. Следовательно, в выставляемых счетах, а также в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика такой вызов отражается по строке "Международная связь". Во втором случае абонент находится в иностранном государстве и потребляет услугу международного входящего роуминга. Следовательно, в счетах, выставляемых абоненту, а также в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика такие звонки отражаются по строке "Международный входящий роуминг". Отношения между налогоплательщиком и ОАО "МТТ" по пропуску международного трафика не изменялись. Трафик в обоих случаях направлялся от налогоплательщика к ОАО "МТТ". Это соответствует и доводу налогового органа, что единственным оператором международной связи во взаимоотношениях с налогоплательщиком выступало ОАО "МТТ" (стр. 19 оспариваемого решения). Следовательно, все звонки технически могли проходить только через средства связи ОАО "МТТ".

Довод налогового органа об отсутствии неопровержимых доказательств отсутствия вины налогоплательщика является незаконным, не соответствует ст. 65, 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ, поскольку именно на налоговый орган возлагается обязанность доказывания законности принятого акта. Налогоплательщиком в материалы дела предоставлены документы биллинговой системы и бухгалтерского учета, которыми подтверждается факт отражения спорной выручки в бухгалтерском и налоговом учете. Напротив, налоговый орган в апелляционной жалобе не опроверг факта включения спорной суммы в состав выручки для целей налогообложения.

Разница между данными, представленными ОАО "МТТ" и данными, представленными налогоплательщиком (с учетом того, что по средствам связи ОАО "МТТ" оказывались также услуги "Международного входящего роуминга"), составляет 30 000 минут, что является допустимым отклонением в пределах погрешности в 2%, установленных п. 3.2.4, 3.2.7 договора между ОАО "МТТ" и ОАО "НТК" N 423-2-1/2002-01 от 26.09.2002 г., следовательно, указанные минуты не подлежат учету для целей налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, доначисляя налоги исходя из среднерыночного тарифа, налоговый орган не учел положения п. 4 и 9 ст. 40 НК РФ. Среднерыночные цены не являются рыночными в целях применения ст. 40 НК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме ВАС РФ N 71 от 17 марта 2003 г., Постановлении Президиума ВАС РФ N 11583/04 от 18.01.2005г.

Из материалов дела также следует, что первичный учет данных об оказании абонентам налогоплательщика услуг "Международного входящего роуминга" ведется в биллинговой системе налогоплательщика. В указанной системе отражаются сплошным методом все звонки с указанием их стоимости и продолжительности. Из информации из биллинговой системы, представленной на цифровом носителе (CD), следует, что объем услуг "Международного входящего роуминга" составляет 570 814 мин. Данные из биллинговой системы переносятся в следующие регистры аналитического учета налогоплательщика. Таблица "Голосовой трафик по всем видам роуминга, предоставляемого абонентам ОАО "НТК" (т. 15 л.д. 97). В данной таблице указывается общая стоимость услуг роуминга (в долл. США, без НДС) по всем видам (входящий, исходящий, междугородный, международный), оказанных налогоплательщиком своим абонентам, в том числе и стоимость услуг "Международного входящего роуминга" (строка выделена красным цветом). Таблица "Отчет о выручке от оказания услуг роуминга за 2005 г. ОАО "НТК" (т. 15 л.д. 96). В указанной таблице отражается выручка в рублях, перенесенная из таблицы "Голосовой трафик..." (п. 2.1.) по внутреннему курсу налогоплательщика (т. 15 л.д.97). Кроме того, по строке "Роум. оператор" в анализируемой таблице также учитывается выручка от оказания услуг роуминга "гостевым" абонентам. Итоговые показатели из таблицы "Отчет о выручке..." (п. 2.2.) переносятся в Отчет о реализации (т. 15 л.д. 48-95), в которой по строке "Роуминг" отражается вся выручка налогоплательщика от оказания услуг роуминга (в том числе и услуг "Международного входящего роуминга"). В данном регистре формируется вся выручка налогоплательщика от оказания всех видов услуг связи своим абонентам в разрезе каждого месяца. Общая выручка от реализации услуг связи (в том числе и от реализации услуг Международного входящего роуминга") переносится из Отчетов о реализации (п. 2.3.) и отражается в бухгалтерском учете (с учетом НДС) (выручка отражена в карточке журнала ордера по счету 90.1. (т. 15 л.д. 110) по строкам GSM, GSM-товары, PSTN, Интернет) с незначительными корректировками.

Судом первой инстанции также установлено, что в налоговом учете выручка от реализации указана по строке 010 "Выручка от реализации, всего" Листа "Доходы от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (2 271 298 632 руб., без НДС - т. 15 л.д. 116-127). Разница с суммой выручки, отраженной в бухгалтерском учете, объясняется включением в доходы для целей налогового учета доходов от реализации амортизируемого имущества (в бух. Учете этот доход отражается по счету 90.3). Аналогичным образом из Отчета о реализации в составе выручки переносится в регистры бухгалтерского учета и НДС (анализ журнала-ордера по счету 90.3. (т. 15 л.д. 128). Из журнала-ордера по счету 90.3. видно, что НДС в размере 408 602 655 руб. (18% от общей суммы выручки, указанной на счете 90.1) переносится на счет 68.2 (расчеты с бюджетом по НДС). Указанные суммы НДС были отражены и в налоговой декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды 2005 года (т. 16 л.д. 1-60). Схема аналитического учета выручки за оказание услуг международного входящего роуминга в общем объеме выручки налогоплательщика приведена в Приложении (на примере марта 2005 года).

В соответствии с договором N 423-2-1/2002-01 от 26.09.2002г. учет и тарификация оказанных МТТ услуг выполняется автоматизированной системой расчетов МТТ. По данным МТТ, в 2005 году ОАО "НТК" направил на сеть ОАО "МТТ" международный трафик в общем объеме 1 829 507 минут. ОАО "НТК" представило ОАО "МТТ" на электронном носителе в формате MS Excel сведения о трафике за 12 месяцев 2005 года, направленном ОАО "НТК" в рамках указанного выше договора в адрес своих абонентов, находящихся в международном роуминге. Из представленной таблицы были выборочно проверены отдельные соединения, которые подтверждают, что вызовы абонентов ОАО "НТК", находящихся в сети зарубежного оператора (международном роуминге), были включены в счет, выставляемый ОАО "МТТ", в адрес ОАО "НТК" по услуге "международного завершения вызова на сеть другого оператора связи". Таким образом, в результате выборочной проверки детализации вызовов абонентов ОАО "НТК" (предоставленной ОАО "НТК"), получателей входящих вызовов в международном роуминге за 2005 г., установлено, что звонки в адрес абонентов ОАО "НТК", находящихся в сети зарубежного оператора (международном роуминге), были включены в счет, выставленный ОАО "МТТ" в адрес ОАО "НТК" по услуге "международного завершения вызова на сеть другого оператора связи".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенный заявителем анализ первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и налоговых деклараций подтверждает довод налогоплательщика о том, что выручка от оказания абонентам ОАО "НТК" услуг международного входящего роуминга была в полном объеме учтена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в целях исчисления налога на прибыль и НДС, а решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 65, 171, 172, 176 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, относительно определения размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с налогового органа, в сумме 2 856 694,59 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ), то есть ОАО "Новая телефонная компания".

Представленные же Заявителем документы (приказы о приёме работника на работу договора оказанию юридических услуг, отчёты, платёжные поручения) свидетельствуют о размере якобы понесённых расходов, но ни о их разумности.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывал субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть Заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Однако в нарушение данного требования, в отчёте ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнёры" от 20.02.2007 года фигурируют данные по другим делам, в частности получение информации о назначении дела N А40-77322/06-143-318, сумма составляет 45,00 USD, получение определения о возвращении искового заявления по данному делу, сумма 315,00 USD; подготовка и подача ходатайства о приобщении документов по делу NА40-78057/06-108-456 на сумму 45,00 USD, 225,00 USD; получение определения о назначении дела NА40-78057/06-108-456 на сумму 90,00 USD; оформление материалов дела, составление описи документов по делу NА40-78057/06-108-456 на сумму 405,00 USD; подготовка ходатайства о приостановлении дела, заявления, а также выступление в судебном заседании по делу, находящемуся в производстве судьи Гросула, сумма составляет 180,00 USD, 450,00 USD и 450,00 USD. Изложенное выше позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недостоверности сведений, указанных заявителем в представленном отчете, и неотносимости произведенных расходов к данному делу.

Также в данном отчёте учитываются переговоры относительно дальнейших действий по обжалованию решения инспекции в суде, сумма составляет 1 200 USD, подготовка проекта заявления о признании недействительным решения налогового органа в сумме 300,00 USD (данный пункт продублирован заявителем в указанном отчете), подготовка документов в сумме 225,00 USD, подготовка итоговой редакции заявления в суд в сумме 900,00 USD, просмотр подготовленного пакета приложений, окончательное формирование пакета приложений к исковому заявлению в сумме 412,50 USD, выработка правовой позиции с целью подготовки заявления в сумме 1 237,50 USD, подготовка заявления в суд в сумме 1 200,00 USD, подготовка приложений к заявлению в сумме 385,00 USD, редактирование искового заявления в сумме 225,00 USD, анализ судебной практики в сумме 180,00 USD, 270,00 USD, отдельно указана подготовка судебной практики к исковому заявлению в сумме 405,00 USD, посещение Арбитражного суда г. Москвы и подача искового заявления в сумме 135,00 USD и т.д.

Исходя из того, что пункты данного отчета повторяют сходные по своему характеру, местами дублирующие друг друга, действия представителей заявителя и в совокупности направлены на подготовку к судебному заседанию, а также на представление интересов заявителя в судах по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В указанном отчете заявителем также значится подготовка к командировке, сумма 2 400 USD, командировка в город Владивосток с 26.12.2006 по 29.12.2006 с целью подготовки к судебному заседанию, сумма 9 600,00 USD, а отдельными пунктами указана сумма 1 200,00 USD за каждый день командировки, а также дополнительные транспортные расходы в размере 9 908,06 USD.

Из апелляционной жалобы заявителя, представленного отчета и иных материалов дела не представляется возможным установить порядок определения указанных сумм, а также разумность понесенных заявителем расходов. Более того, заявителем не представлены авиабилеты или иные доказательства, подтверждающие фактически понесенные им затраты на командировки представителей в г. Владивосток, а также иные транспортные расходы.

По аналогичным основания судом апелляционной инстанции в обоснование суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не принимаются отчеты ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнёры" от 11.05.2007г. и 27.03.2007г., также содержащие однотипные по своему характеру сведения, в том числе и данные по другим делам, в частности, по делу N А40-7536/07-112-57, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-77524/06-151-470 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова