Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3498-06 Суд отказал в иске о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку сторонами соглашения, на основании которого подано заявление о регистрации, не согласован объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в собственность, и условие о размере доли в праве общей долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3498-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 г. N 09АП-14890/05-АК по делу N А40-44306/05-94-384 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Сети" к Государственному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) о признании незаконными отказов ответчика N 13/2005-327 от 10.06.05 во внесении записи в ЕГРП о разделении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, 29 км МКАД, вл. 8; N 13/2005-325 в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 530,1 кв. м; N 13/2005-326 в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 27,9 кв. м; об обязании ответчика зарегистрировать разделение принадлежащего истцу объекта недвижимости площадью 558 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 29 км МКАД, вл. 8, на объекты недвижимости площадью 530,1 кв. м и 27,9 кв. м и выдаче истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект площадью 530,1 кв. м и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости площадью 27,9 кв. м, доля в праве истца 75%.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (п. 2 ст. 1, ст. 209, абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ); неправильное применение норм процессуального права (ст. 268 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Сети" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ГУ ФРС по Москве возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций руководствовались положениями ст. 13 ГК РФ, согласно которой ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что, обжалуя по настоящему делу отказы в государственной регистрации N 13/2005-327, N 13/2005-325, N 13/2005-326 от 10.06.2005, ЗАО "Сети" не заявлено требование о признании незаконным отказа в регистрации N 13/2005-328, которое является основным, и по которому и были приняты обжалуемые по настоящему делу решения об отказе в государственной регистрации.

Следовательно, как правильно определил суд, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что оспариваемые отказы в государственной регистрации не соответствуют ст. 209 ГК РФ. Оспариваемые отказы приняты в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что не может быть расценено как противоречие гражданскому законодательству.

Кроме того, на основании представленных в материалах дела документов, полно и всесторонне изученных судом, сделаны выводы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно:

Сторонами соглашения об отступном, на основании которого в ГУ ФРС было подано заявление о государственной регистрации права, не был согласован объект недвижимого имущества (1/4 АЗС или 1/4 нежилых помещений в здании, входящем в состав АЗС), подлежащий передаче в собственность К. (то есть, предмет договора), при этом право собственности ЗАО "Сети" зарегистрировано на сооружение, имеющее специальное назначение - комплекс АЗС.

Более того, сторонами при заключении указанного соглашения не согласовано условие о размере доли в праве общей долевой собственности как гр-ки К., так и общества, что также не позволяет осуществить государственную регистрацию права.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 г. N 09АП-14890/05-АК по делу N А40-44306/05-94-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Сети" - без удовлетворения.