Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-9037/2008

г. Москва

08 августа 2008 г.

Дело N А40-2117/08-52-32

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-2117/08-52-32, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ЗАО "Энергостройкомплект-М" к ООО "Юнион Групп" при участии третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу

о расторжении договора

при участии:

от истца: Пархоменко А.С. по дов. от 25.04.2007;

от ответчика: Танглина В.А. по дов. от 06.11.2008;

от 3-его лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнион Групп" о расторжении договора соинвестирования N ИД 25/Ю (Южное Тушино) от 25.02.2005.

Решением суда от 06.06.2008 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор является расторгнутым в одностороннем порядке в силу п.п. 6.3, 9.3 договора.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что договор N ИД 25/Ю от 25.02.2005 является расторгнутым в одностороннем порядке.

Пояснил, что ответчик в установленные договором сроки передал истцу векселя в оплату по договору, которые были приняты им без каких-либо претензий. Указанные векселя не были истцом оспорены или признаны судом недействительными. Кроме того, истцом в установленном порядке векселя к платежу не предъявлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и ООО "ЮНИОН ГРУПП" (Соинвестор) был заключен договор N ИД 25/Ю (Южное Тушино), по условиям которого Инвестор передает Соинвестору часть правомочий по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г.Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус 7 (Северо-Западный административный округ) с правом получения по окончанию строительства квартир без отделки согласно Распоряжению Правительства Москвы от 27.11.2001 N 225-РЗМ.

Цена договора (общая сумма инвестирования строительства объекта Соинвестором) в соответствии с п. 5.1 договора, ориентировочно составляет сумму эквивалентную 1 218 600, 00 долларам США из расчета стоимости инвестирования одного квадратного метра в размере 1 000, 00 долларов США.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что инвестирование осуществляется путем перечисления денежных средств, указанных в п.5.1 договора, Инвестору в срок до 05.09.2005. Оплату инвестиционного взноса Соинвестор вправе осуществить любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

30.08.2005 Соинвестор передал Инвестору в оплату по договору N ИД 25/Ю от 25.02.2005 на сумму 34 700 000, 00 руб. векселя ООО "Строй Гранд" в количестве 10 штук, что подтверждается Актом приема-передачи векселей, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций.

18.12.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора соинвестирования в соответствии с п.6.3 договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков внесения инвестиционного взноса. При этом истец в уведомлении указал на то, что переданные по акту приема-передачи от 30.08.2005 векселя ООО "Строй Гранд" в количестве 10 штук на общую сумму 34 700 000 руб. не являются надлежащей оплатой, т.к. выданы несуществующей организацией.

Письмом от 22.01.2008 ответчик не согласился с доводами истца, считая, что отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N ОД 25/Ю от 25.02.2008 является расторгнутым в силу п.6.3 договора.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Инвестор вправе расторгнуть договора, если Соинвестор допустит просрочку внесения инвестиционного взноса более 15 дней.

Согласно Акту приема-передачи от 30.08.2005 ответчик погасил свои обязательства перед истцом путем предоставления векселей на всю сумму договора и в срок, установленный п.5.2 договора. При этом, в п. 2 Акта истец признает обязательства ответчика оплаченными.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 21.01.2007, т.е. с даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, в связи с отсутствием оснований, установленных договором.

Ссылка истца на постановление о возбуждение уголовного дела, которым установлено, что векселя ООО "Строй Гранд" в количестве 10 штук на сумму 34 700 000 руб. выданы несуществующей организацией, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная, поскольку в материалах дела отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу.

Таким образом, надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком договора, как основания для досрочного расторжения договора судом, предусмотренного п.2 ст. 450 ГК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-2117/08-52-32 изменить.

Из мотивировочной части решения исключить вывод суда о том, что договор N ИД 25/Ю от 25.02.2005 является расторгнутым в одностороннем порядке.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.