Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-6420/2008

г. Москва

08.08.2008 г.

N 09АП-6420/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2008

Дело N А40-60487/07-67-500

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: Медведев Н.Ю. паспорт 45 05 465170, доверенностям от 28.11.2007 N 10/25-640/41, от 14.02.2008 N 63-28/55.

от третьих лиц: от ООО Компания "ПОЛИКАБ" - Курапов Г.П. по доверенности от 14.01.2008, паспорт 45 06 723895, Золотых Н.И. по доверенности от 14.01.2008, паспорт 45 06 934259, от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПП "ГЕРДА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-60487/07-67-500 судьи Черенковой Г.В.

по заявлению ЗАО НПП "ГЕРДА"

к Роспатенту, Палате по патентным спорам

третьи лица: ООО Компания "ПОЛИКАБ", Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

ЗАО НПП "ГЕРДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о к Палате по патентным спорам и Роспатенту о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 09.11.2007, которым признана недействительной правовая охрана товарного знака "МКЭШВ" по свидетельству N 243 929.

Решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении заявления отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого акта незаконным, поскольку товарный знак "МКЭШВ" по свидетельству N 243929 не обладает различительной способностью, а также вводит потребителя в заблуждение относительно товара.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчиков возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на жалобу.

Третьи лица также поддержали решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, надлежащим образом извещенного месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 243929 с приоритетом от 23.04.2001 зарегистрирован на имя ЗАО НПП "Герда" в отношении товаров 06, 09, 11 и услуг 37, 38 классов МКТУ.

В Палату по патентным спорам поступило возражение ООО Компания "ПОЛИКАБ" против предоставления правовой охраны вышеуказанному товарному знаку.

Решением Палаты от 09.11.2007 возражение ООО Компания "ПОЛИКАБ" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку "МКЭШВ" по свидетельству N 243929 признано недействительным полностью.

Согласно п.1 ст.6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее -Закон) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью, вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определённого вида, являющихся общепринятыми символами и терминами или указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

На основании п.2.3 (1.1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995 (далее - Правила), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться в частности обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров.

К обозначениям, характеризующим товары, согласно пункту 2.3 (1.5) Правил отнесены, в частности, простые наименования товаров, обозначения категории качества товаров, указание свойств товаров, указание материала или состава сырья.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

На основании п.2.3.2.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения товара, которое не соответствует действительности.

Согласно описанию, приведенному в заявке, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 243929 представляет собой сочетание букв "М", "К", "Э", "Ш", "В", выполненное стандартным шрифтом русского алфавита чёрного цвета без какого-либо характерного графического исполнения.

Анализ обозначения "МКЭШВ" показал, что оно является неудобопроизносимым с точки зрения русского языка, поскольку представляет собой сочетание четырёх согласных букв и одной гласной. Кроме того, обозначение "МКЭШВ" не имеет какого-либо смыслового значения, способного порождать ассоциации, облегчающие правильное запоминание указанного сочетания букв. Также следует отметить, что оспариваемое обозначение "МКЭШВ" выполнено стандартным шрифтом и не имеет характерного графического исполнения.

Таким образом, оспариваемый товарный знак "МКЭШВ" не обладает различительной способностью и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона и пункта 2.3.1.1 Правил не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака.

Тот факт, что обозначение "МКЭШВ" не имеет словесного характера и состоит из отдельных букв, подтверждается описанием указанного обозначения, представленным самим заявителем при подаче заявки на регистрацию товарного знака. Согласно указанному описанию, заявленное обозначение представляет собой сочетание заглавных букв "М", "К", "Э", "Ш", "В".

Кроме того, сочетание букв "МКЭШВ" представляет собой буквенное обозначение марки кабеля, содержащееся в ГОСТе 10348-80. Также ОСТ 160.800.365-76 предусматривает следующее обозначение букв в обозначении "МКЭШВ": М - монтажный, К - комбинированная конструкция изоляции, Э -экран, Шв - выпресованный поливинилхлоридный защитный шланг.

При этом следует отметить, что согласно ОСТ 160.800.365-76 обозначение экрана и защитного покрытия должны производиться при их наличии и в порядке расположения этих элементов в проводе.

Предоставление исключительного права на обозначение "МКЭШВ", представляющее собой марку кабеля, одному лицу препятствует иным производителям выполнять установленные нормативными актами обязанности по использованию соответствующей маркировки на продукции.

Приведенные выше ГОСТ 10348-80 и ОСТ 160.800.365-76 содержат общие правила маркировки кабелей/проводов и закрепляют за каждой буквой или буквосочетанием указание на определенную техническую характеристику продукции. Таким образом, в совокупности сочетание букв "МКЭШВ" указывает на тип кабеля и защитного покрытия.

В связи с изложенным, регистрация товарного знака "МКЭШВ" по свидетельству N 243929 противоречит п.1 ст.6 Закона, поскольку обозначение "МКЭШВ" представляет собой указание на вид и свойства товаров 09 класса МКТУ.

Учитывая то, что обозначение "МКЭШВ" означает кабель монтажный виниловый с экранированным шлангом, для других товаров 06 класса МКТУ (металлические тросы и проволоки, изделия из обычных металлов, не относящихся к другим классам и т.д.) обозначение "МКЭШВ" является ложным и способно ввести потребителя в заблуждение, поскольку они представляют собой товары другого вида. Для товаров 11 класса МКТУ (устройства для нагрева, освещения, и т.д.) оспариваемое обозначение несет информацию о комплектации товара, а в противном случае оно является вводящим в заблуждение относительно товара (его комплектации).

Что касается услуг 37 (строительство, ремонт, установка оборудования) и 38 (связь, включая телевизионное, кабельное вещание, радиовещание) классов МКТУ, то для перечисленных услуг оспариваемое обозначение будет указывать на то, что при их осуществлении используется монтажный кабель определённой марки. В случае если таковой кабель использоваться не будет, то обозначение будет способно вводить в заблуждение потребителя.

Таким образом, регистрация товарного знак "МКЭШВ" по свидетельству N 243929 в отношении вышеуказанных товаров противоречит п.2 ст.6 Закона, поскольку способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя, заинтересованных и третьих лиц и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-60487/07-67-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов