Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9044/2008

г. Москва

11.08.2008 г.

N 09АП-9044/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.08г.

Дело N А40-64868/06-142-412

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008г.

по делу N А40-64868/06-142-412, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пойс В.М. по дов. от 14.12.2007г. N 075-00/7/237

от ответчика (заинтересованного лица): Чурсина Е.И. по дов. от 25.12.2007г. N 57-04-05/9

УСТАНОВИЛ

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 14.06.2006г. N 644.

Решением суда от 30.05.2008г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России по КН N 6 от 20.03.2006г. N 200, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г., заявителю в том числе возмещен НДС за ноябрь 2005 г. в размере 59.707.296,36руб., в том числе с сумм налога по ранее уплаченным авансам и предоплате в размере 8.089.382руб. (т. 1 л.д. 15 - 29).

14.06.2006г. МИФНС России по КН N 6 вынесено решение N 644, в соответствии с которым налог, подлежащий возмещению в соответствии с решением от 20.03.2006г. N 200, частично зачтен налоговым органом самостоятельно в счет уплаты задолженности в размере 5.686.603руб. 67коп. (т. 1 л.д. 14).

Заявитель 06.07.2006г. направил в налоговый орган письмо N 097-00-14/12, в котором просил указать основания возникновения задолженности, ее размер, а также период образования, поскольку в решении о зачете отсутствуют такие сведения (т. 1 л.д. 30).

МИФНС России по КН N 6 письмом от 01.08.2006г. N 57-10/009320 сообщила заявителю, что подлежащий возмещению НДС в размере 5.686.603руб. 67коп. направлен на погашение пени, начисленной на недоимку по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г., и погашение пени, начисленной на недоимку по налогу, доначисленному на основании решения налоговой инспекции от 19.05.2006г. N 60 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31).

На обращение заявителя от 16.08.2006г. N 067-02-2/695 (т. 1 л.д. 32) о предоставлении расчета пени в размере 5.686.603руб. 67коп. для погашения которой был произведен зачет, инспекция 29.09.2006г. направила налогоплательщику соответствующее письмо N 57-10/012921 с расчетом (т. 1 л.д. 125).

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. N 166-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. N 166-ФЗ) следует, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000г. N 166-ФЗ, от 28.12.2004г. N 183-ФЗ) по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, поскольку у инспекции отсутствовали основания для начисления пени в общем размере 5.686.603руб. 67коп., и, следовательно, для производства зачета.

Как указывает налоговый орган, задолженность по пене в общем размере 5.686.603руб. 67коп. начислена по НДС:

- в размере 1.193.890руб. 51коп. на уточненный расчет, представленный 03.05.2006г. за сентябрь 2005 г. в сумме 6.898.455руб. по сроку уплаты 20.10.2005г., и на начисление по результатам камеральной налоговой проверки (решение N 60 о привлечении к налоговой ответственности от 19.05.2006г.) в сумме 50.209.444руб.;

- в размере 4.492.713руб. 16коп. на начисление пени по результатам камеральной налоговой проверки (решение N 60 о привлечении к налоговой ответственности от 19.05.2006г.) в сумме 4.561.343руб. 49коп. по сроку уплаты 19.05.2006г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением МИФНС России по КН N 6 от 19.05.2006г. N 60, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 г., заявителю в том числе начислены пени в размере 4.561.343руб. 49коп. (т. 1 л.д. 90 - 107).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007г. по делу N А40-57523/06-127-276 признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.05.2006г. N 60, в том числе в части начисления пени в размере 4.561.343руб. 49коп.

Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно произведен зачет подлежащего возмещению НДС в счет погашения задолженности по пене в размере 4.492.713руб. 16коп., поскольку у заявителя отсутствовала указанная задолженность.

Относительно зачета подлежащего возмещению НДС в счет погашения задолженности по пене в размере 1.193.890руб. 51коп., налоговый орган указывает, что пени в размере 1.193.890руб. 51коп. начислены на недоимку по НДС в сумме 50.209.444руб., доначисленного по решению от 19.05.2006г. N 60, а также начислены на сумму налога, исчисленного к уплате в соответствии с уточненным расчетом за сентябрь 2005 г., представленного 20.04.2006г.

Вместе с тем, налоговый орган, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не смог конкретизировать сумму пеней в рассматриваемой части, начисленную по решению от 19.05.2006г. N 60 и начисленную на сумму налога, исчисленного к уплате в соответствии с уточненным расчетом за сентябрь 2005 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007г. по делу N А40-57523/06-127-276 признано недействительным решение инспекции от 19.05.2006г. N 60, в том числе в части начисления пени в размере 4.561.343руб. 49коп. При этом арбитражным судом установлено, что в связи с наличием у общества переплаты по состоянию на дату уплаты налога - 20.10.2005г. начисление пени на недоимку в размере 50.209.444руб. является неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно начисления пени на сумму налога, отраженного к уплате в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г., суд первой инстанции правильно установил, что НДС в размере 6.898.455руб., подлежащий уплате на основании уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г., представленной 20.04.2006г. (т. 1 л.д. 78 - 88), уплачен в бюджет платежным поручением от 20.04.2006г. N 431 (т. 1 л.д. 89).

Данная сумма - 6.898.455 руб. образована из двух составляющих: 6.622.437руб. и 276.018руб.

НДС в размере 6.622.437руб. начислен к уплате в бюджет по ставке 18% в связи с тем, что в течение 180 дней применение налоговой ставки 0% не было подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, обязанность по уплате НДС в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006г. N 15326/05.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 174, п. 9 ст. 165 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что начисление пени возможно только в случае неуплаты налогоплательщиком НДС по ставке 18% в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится истечение 180-дневного срока.

Поскольку 20.04.2006г. заявитель уплатил НДС с неподтвержденной реализации по ставке 0% за сентябрь 2005 г., суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени в размере 6.622.437руб.

НДС в размере 276.018руб., отраженный к доплате в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. (3 корректировка), обусловлен корректировкой налоговой базы.

Несмотря на уплату указанного НДС с нарушением установленного срока - вместо 20.10.2005г. уплата произведена 20.04.2006г., суд апелляционной инстанции считает, что у инспекции также отсутствовали основания для начисления пени, поскольку на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. у заявителя имелась переплата в размере 116.606.570руб. 59коп., что подтверждается данными налогового органа -лицевым счетом общества (т. 1 л.д. 39 - 45).

Ссылки инспекции на то, что данные лицевого счета налогоплательщика не являются доказательством наличия или отсутствия переплаты, а являются формой внутреннего учета и контроля налогового органа, являются необоснованными, поскольку доказательств отсутствия у заявителя указанной переплаты по налогу инспекцией не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствовала задолженность по пени в размере 1.193.890руб. 51коп., в связи с чем налоговый орган неправомерно произвел зачет подлежащего возмещению НДС в счет погашения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КНМN 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008г. по делу N А40-64868/06-142-412 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Птанская