Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-8931/2008

г. Москва

Дело N А40-68387/07-42-623

05.08.2008 г.

N 09АП-8931/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.05.2008г. по делу N А40-68387/07-42-623,

принятое судьей Р.П. Сустретовой

по иску: Администрации городского округа Сызрань

к ответчику: Министерству обороны РФ

третьи лица: 1. Министерство финансов РФ, 2. Министерство управления финансами Самарской области, 3. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о взыскании 112 650 000 руб.

При участии

от истца: А.А. Клейменова по доверенности N 02-269/57 от 14.01.2008г.

от ответчика: С.Н. Скиданов по доверенности N 197а от 03.10.2007г.

от третьих лиц:

от Министерства финансов РФ - М.В. Нечаев по доверенность N 01-06-08/179 от 13.12.2007г.

от Министерства управления финансами Самарской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Администрация городского округа Сызрань с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 112 650 000 руб. на основании Распоряжения Правительства РФ N 45-р от 20.01.2005г. на восстановительный ремонт объектов жилищного фонда, инфраструктуры и соцкультбыта (социальной инфраструктуры), переданных Министерством обороны РФ в муниципальную собственность городского округа Сызрань в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 1131 от 06.10.1999г.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Министерство управления финансами Самарской области в судебном заседании и в отзыве пояснил, что с 2006 г. задолженность федерального бюджета перед Самарской областью по согласованным до 2005 г. Министерством управления финансами с Минфином РФ актам приема-передачи объектов ЖКХ и социально-культурной сферы отсутствует, что средства на возмещение расходов, связанных с передачей указанных объектов из федеральной в муниципальную собственность, с 2006 г. в федеральном бюджете не предусматривались, что денежные средства из федерального бюджета, предусмотренные по смете на текущее содержание Минобороны России, указанные в п. 3 Распоряжения Правительства РФ N 45-р от 20.01.2005г. о передаче объектов ЖКХ и социально-культурной сферы, принятых в муниципальную собственность г.о. Сызрань от Сызраньской КЭЧ ПурВО Минобороны России, в Самарскую область не распределялись и не направлялись.

Минфин России и ФАУФИ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением от 22.05.2008г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что муниципальное образование городского округа Сызрань приняло имущество безвозмездно, а согласно п. 3 Распоряжения Правительства РФ N 45-р от 20.01.2005г., Минобороны России по согласованию с Минфином России было обязано обеспечить в 2005 г. возмещение затрат на функционирование объектов, переданных в установленном порядке в муниципальную собственность г.о. Сызрань за счет средств федерального бюджета. Кроме того, заявитель, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ N828-О-П от 04.12.2007г., указывает, что факт безвозмездной передачи имущества, не исключает передачу денежных средств на содержание (функционирование) переданных объектов.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела третьих лиц - Министерства управления финансами Самарской области и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 Распоряжения Правительства РФ N 45-Р от 20.01.2005г. "О передаче в муниципальную собственность г. Сызрани, относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении Сызранской квартирно-эксплуатационной части района, объектов социальной инфраструктуры, расположенных в г.Сызрани", Министерство обороны РФ по согласованию с Министерством финансов РФ должны обеспечить в 2005 г. возмещение затрат на функционирование объектов, переданных в установленном порядке в муниципальную собственность за счет средств федерального бюджета, предусмотренных по смете в текущие содержание Минобороны России.

Федеральным законом от 23.12.2004г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", как и в последующие года (ФЗ N189 от 26.12.2005г.) не были предусмотрены средства для Минобороны России на обеспечение возмещения затрат на функционирование переданных в муниципальную собственность г. Сызрани объектов социальной инфраструктуры, что противоречит Распоряжению Правительства РФ N 45-р от 20.01.2005г.

Постановлением Правительства РФ N 1131 от 06.10.1999г. "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность" был установлен порядок передачи объектов социальной инфраструктуры.

Министерство обороны РФ по актам приемки-передачи с 01.09.2005г. по 18.09.2007г., составленным по Распоряжению Правительства РФ N 45-р от 20.01.2005г., передавало в муниципальную собственность города Сызрань объекты социальной инфраструктуры.

Согласно п. 4 названного Постановления N 1131 от 06.10.1999г., органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социальной инфраструктуры, рекомендовано совместно с соответствующими органами военного управления в месячный срок после принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче указанных объектов оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи, включая финансово-экономическое обоснование расходов на содержание передаваемых объектов. В соответствии с п. 3 этого же Постановления, в целях обеспечения функционирования переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, Правительство РФ постановило, что финансирование переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры осуществляется за счет средств бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

В соответствии с п. 11 ст. 154 ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 01.12.2007г. с изменениями от 31.01.2008г.), муниципальные образования, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности на это имущество.

Таким образом, имеется противоречие п. 3 Распоряжения Правительства РФ N 45-р от 20.01.2005г., на основании которого истцом заявлены исковые требования, и п. 11 ст. 154 ФЗ N122-ФЗ от 22.08.2004г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 01.12.2007г. с изменениями от 31.01.2008г.).

Согласно п. 3 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996г. "О судебной системе Российской Федерации", суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться п. 11 ст. 154 ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004г. (в редакции от 01.12.2007г. с изменениями от 31.01.2008г.), как имеющего большую юридическую силу. То есть, с даты возникновения у истца права собственности на указанные в исковом заявлении объекты социальной инфраструктуры, переданные истцу по указанным в исковом заявлении актам приема-передачи, подписанным истцом, бремя их содержания (в том числе проведения восстановительного ремонта, несение затрат на восстановительный ремонт) перешло на муниципальное образование - истца по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя материалы дела, представленные участвующими в деле лицами, доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом - Минфином России, правомерно сделал вывод, что в федеральном бюджете за 2005 г. и 2006 г. не предусматривались денежные средства федерального бюджета, предусмотренные по смете на текущее содержание Минобороны России, указанные в п. 3 Распоряжения Правительства N 45-р от 20.01.2005г. и в Самарскую область не распределялись и не направлялись.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Распоряжением Администрации Самарской области г. Сызрань N 907-р от 18.07.2005г. (том 1, л.д.20-21) во исполнение Распоряжением Правительства Российской Федерации N 45-р от 20.01.2005г., Муниципальные образование, приняло в добровольном порядке в собственность переданное имущество, и взяло на себя бремя его содержания. В случае недостаточности средств на содержание передаваемого имущества, органы муниципального образования должны были планироваться совместно с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и Министерством управления финансами Самарской области дальнейшее истребование средств из федерального бюджета.

Истцом же в документально не обоснованы и не подтверждены действия муниципальных органов по планированию и истребованию недостаточности средств на содержание передаваемого имущества.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований и отнесении на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008г. по делу N А40-68387/08-42-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая