Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9220/2008

г. Москва

11 августа 2008 г.

Дело N А40-22410/08-118-85

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: В.Я. Голобородько Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 04.06.2008 по делу N А40-22410/08-118-85

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по иску (заявлению) ООО "Анаком-экспорт"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты в сумме 34 041,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - П.Е. Голея по дов. от 23.08.06 б/н,

от ответчика (заинтересованного лица) - С.А. Мельникова по дов. N 674 от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анаком-экспорт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты в сумме 34 041,32 руб.

Решением суда от 04.06.2008 с учетом определения от 18.06.2008 об исправлении опечатки требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме в связи с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом правильно применены нормы статьи 176 Налогового Кодекса РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.07 по делу N А40-54434/07-117-323, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, признаны недействительными решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 12.07.2007 N 565 и N 566 (л.д. 27-38; 44-47), при этом суд обязал ИФНС России N 30 по г. Москве возместить заявителю налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 326 692 руб. путем возврата на расчетный счет.

31.03.08 инспекцией платежным поручением N 24 (л.д. 63) осуществлен возврат заявителю налога в сумме 326 692 руб.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование заявителя о взыскании процентов в сумме 34 041,32 руб. за период с 26.05.2007 по 30.03.2008 (310 дней) за несвоевременный возврат налога удовлетворено обоснованно. При этом суд, проверив расчет процентов, представленный заявителем, пришел к выводу о его соответствии требованиям налогового законодательства.

С учетом отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), пеням, штрафам суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию уплатить обществу требуемую сумму процентов.

Ссылка в апелляционной жалобе инспекции на неверное истолкование судом п. 10 ст. 176 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.07 по делу N А40-54434/07-117-323 отказ в возмещении сумм НДС заявителю признан незаконным, следовательно, налоговый орган был обязан принять решение о возмещении налога.

Начисление процентов, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по аналогии к абзацу 2 пункта 4 статьи 75 НК РФ, а не из расчетной ставки 1/360 произведено судом правомерно в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сущность пени за просрочку в уплате налогов (сборов) налогоплательщиком (статья 75 НК РФ) и процентов за просрочку в возмещении налога, уплачиваемых налогоплательщику из бюджета (ст. 176 НК РФ), тождественна, поскольку обе меры представляют собой компенсацию за нарушение сроков уплаты/возврата налоговых и приравненных к ним платежей и носят, в связи с этим, правовосстановительный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Начисление процентов за просрочку в возмещении налога в данном случае является мерой по защите частной собственности налогоплательщика от неправомерных действий (бездействия) государственных органов. В свою очередь пеня за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей относится к мерам по защите собственности публично-правовых образований. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации защита частной и государственной собственности должна быть равнозначной. Иной подход означал бы ущемление гарантированного Конституцией Российской Федерации права ООО "Анаком-экспорт" на равную защиту своей собственности перед государственной, что недопустимо. По мнению судебной коллегии существующая в пункте 10 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации неопределенность в установлении расчета процентов за каждый день просрочки в возмещении налога, должна истолковываться в пользу налогоплательщика, в связи с чем применение судом первой инстанции по аналогии закона положений абзаца 2 пункта 4 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии правоположений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, отклоняется, поскольку аналогия закона имеет приоритет относительно аналогии права.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-22410/08-118-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судья

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько

Суд не усматривает оснований